Нахождение собак с хозяином в лесах НЕ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД

[Юрий Владимирович]

5 минут назад, Рустамыч сказал:

Ну да, уполномоченный может написать в протоколе, а нарушитель - может оспаривать в суде

А суд уже решит, кто из них нарушителей) 

[Рустамыч]

Только что, Юрий Владимирович сказал:

А суд уже решит, кто из них нарушителей) 

Нет, протокол это уже факт нарушения. 

[Иван12001]

10 минут назад, Юрий Владимирович сказал:

 

На сайте РКФ можете самостоятельно посмотреть.

Так бы и написали, что такого НПА нет. Зато есть НПА, где говорится,

 

59. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, а в сроки охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с собаками охотничьих пород в зонах нагонки и натаски, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства.

 

 

[QWERT]

34 минуты назад, Иван12001 сказал:

Зато есть НПА, где говорится,

 

59. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, а в сроки охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с собаками охотничьих пород в зонах нагонки и натаски, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства.

 

Этот пункт относится к главе VI. Требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами Правил охоты - другими словами, речь опять идёт о собаках охотничьих пород.

Опять возвращаемся к тому, что если нет доказательств, что гуляющий с собакой человек осуществляет охоту и собака его не охотничьей  породы, то ни о каком нарушении не может быть и речи.

 

[Рустамыч]

8 минут назад, QWERT сказал:

Опять возвращаемся к тому, что если нет доказательств,

Если нет доказательств то да - нарушения нет, а если есть протокол - то нарушение "на лицо"

[Иван12001]

2 минуты назад, QWERT сказал:

Этот пункт относится к главе VI. Требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами Правил охоты - другими словами, речь опять идёт о собаках охотничьих пород.

Опять возвращаемся к тому, что если нет доказательств, что гуляющий с собакой человек осуществляет охоту и собака его не охотничьей  породы, то ни о каком нарушении не может быть и речи.

 

Находится нельзя просто с собаками, с собаками охотпород можно в зонах натаски, это исключение. Собака охотпороды это собака, с которой осуществляют охоту. И это гуляющий человек будете доказывать, что не осуществлял ее.

[Юрий Владимирович]

1 минуту назад, Иван12001 сказал:

Находится нельзя просто с собаками, с собаками охотпород можно в зонах натаски, это исключение. Собака охотпороды это собака, с которой осуществляют охоту. И это гуляющий человек будете доказывать, что не осуществлял ее.

Не находитесь )

[Юрий Владимирович]

3 минуты назад, Рустамыч сказал:

Если нет доказательств то да - нарушения нет, а если есть протокол - то нарушение "на лицо"

Или на лице)

[Рустамыч]

Только что, Юрий Владимирович сказал:

Или на лице)

Это уже другой кодекс

[Юрий Владимирович]

1 минуту назад, Рустамыч сказал:

Это уже другой кодекс

И другой протокол)

[QWERT]

17 минут назад, Рустамыч сказал:

а если есть протокол - то нарушение "на лицо"

КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении...

Да, сам протокол может быть признан доказательством по делу об АПН, но только в том случае если он содержит то, что перечислено в 1 пункте вышеупомянутой статьи, а не выдумки должностного лица, его составившего.

P.S.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение ((Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127)).
Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

 

Изменено 1 апреля пользователем QWERT

[Сергей_П.]

15 минут назад, Рустамыч сказал:

а если есть протокол - то нарушение "на лицо"

это смотря какой протокол)

бывших, наверное, не бывает, но не стОит так однобоко))

[Поляк]

9 минут назад, QWERT сказал:

Опять возвращаемся к тому, что если нет доказательств, что гуляющий с собакой человек осуществляет охоту и собака его не охотничьей  породы, то ни о каком нарушении не может быть и речи.

Сидит поддатый мужик на лавочке у подъезда дома и оскорбляет прохожих, а в полусотне метров стоит машина ГИБДД с экипажем и никак не реагирует на мужика. Почему? Потому что он находится не в их юрисдикции, так как не является участником дорожного движения. И тут мимо идёт наряд ППС. Они видят мужика, подходят к нему, составляют протокол и забирают мужика в отделение полиции. Почему? Потому что это их юрисдикция, хотя и они, и сотрудники ГИБДД являются сотрудниками МВД. Тоже самое и в случае, который тут разбирается. Гражданин с охотничьей собакой - это юрисдикция охотничьих инспекторов, которые вправе начать процедуру фиксации административного правонарушения в сфере охоты, ибо нахождение гражданина в угодьях с собакой охотничьей породы - это охота. А вот нахождение гражданина в угодьях с собакой неохотничьей породы - это не охота, т.е. действие, не попадающее под юрисдикцию охотничьих инспекторов. Это юрисдикция сотрудника полиции, для которого не имеет значения с какой ты собакой, ибо он руководствуется не правилами охоты и ФЗ "Об охоте", а Кодексами об Административных правонарушениях и Гражданским. В случае, если в момент фиксации правонарушения выяснится, что собака гражданина нанесла ущерб охотничьей фауне, то в этом случае обязательно будут привлечены представители охотничьего хозяйства, которые не только составят протокол о нанесении ущерба, но и определят величину этого ущерба исходя из параметров (такс) которые определены государством и являются фиксированными. Задавила собака пять глухарят, вот за пять и взыщут и деньги эти пойдут охотничьему хозяйству, а государству пойдут штрафы. Если инцидент произошёл в УОП, то получателем ущерба будет местная госохотинспекция.

[Рустамыч]

4 минуты назад, QWERT сказал:

КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении...

Да, сам протокол может быть признан доказательством по делу об АПН, но только в том случае если он содержит то, что перечислено в 1 пункте вышеупомянутой статьи, а не выдумки должностного лица, его составившего.

 

Протокол составляет уполномоченного для этого должностное лицо, какие тут выдумки? 

[Рустамыч]

4 минуты назад, Поляк сказал:

А вот нахождение гражданина в угодьях с собакой неохотничьей породы

А если осуществлялась охота? 

[Рустамыч]

1 минуту назад, Рустамыч сказал:

Да, сам протокол может быть признан доказательством по делу об АПН,

Не может быть, а является. Но каждый волен его оспорить в суде

[QWERT]

1 минуту назад, Рустамыч сказал:

какие тут выдумки? 

Рустам, я тоже люблю иногда потроллить. Но если на гуляющего человека с не охотничьей собакой у дурачка с кокардой хватит фантазии составить протокол и пытаться в нём сформулировать суть нарушения - вот это и будет выдумка.

[Рустамыч]

Только что, QWERT сказал:

Рустам, я тоже люблю иногда потроллить. Но если на гуляющего человека с не охотничьей собакой у дурачка с кокардой хватит фантазии составить протокол и пытаться в нём сформулировать суть нарушения - вот это и будет выдумка.

А я не троллю. И почему с какардой вдруг стал сразу дураком, а не ушлым должностным лицом? Так тролить и я могу) 

[QWERT]

9 минут назад, Поляк сказал:

Это юрисдикция сотрудника полиции, для которого не имеет значения с какой ты собакой, ибо он руководствуется не правилами охоты и ФЗ "Об охоте", а Кодексами об Административных правонарушениях и Гражданским.

А можно пример из этих кодексов, что нахождение с собакой в угодьях является адмнарушением?

[Поляк]

1 минуту назад, Рустамыч сказал:

А если осуществлялась охота? 

Если егерь или инспектор имеют подозрение, что гражданин с неохотничьей собакой не просто гуляет по лесу, а пытается с её помощью добыть животное, то в этом случае необходимо сперва зафиксировать умысел гражданина, чтобы потом не иметь глупый вид, а потом сразу же  вызвать сотрудников полиции. Без сотрудников полиции гражданин с неохотничьей собакой вправе не общаться с представителем охотничьего хозяйства.

[QWERT]

1 минуту назад, Рустамыч сказал:

вдруг стал сразу дураком

Не, не сразу - только после составления протокола, фиксирующего выдуманное правонарушение.

[Рустамыч]

1 минуту назад, Поляк сказал:

Если егерь или инспектор имеют подозрение, что гражданин с неохотничьей собакой не просто гуляет по лесу, а пытается с её помощью добыть животное, то в этом случае необходимо сперва зафиксировать умысел гражданина, чтобы потом не иметь глупый вид, а потом сразу же  вызвать сотрудников полиции. Без сотрудников полиции гражданин с неохотничьей собакой вправе не общаться с представителем охотничьего хозяйства.

Да, но в законе ясно указано, каких собак следует причислять к охотничьи породам - тех, с которыми производится охота.

[Рустамыч]

2 минуты назад, QWERT сказал:

Не, не сразу - только после составления протокола, фиксирующего выдуманное правонарушение.

О том, что нарушение выдумано, надо будет еще доказать в суде. А хорошо смеётся тот, кто смеётся, как известно, последним

[Поляк]

1 минуту назад, QWERT сказал:

А можно пример из этих кодексов, что нахождение с собакой в угодьях является адмнарушением?

Андрей, ты смеёшься? Я тебе уже объяснял, что подобное гуляние попадает под определение "Нарушение порядка выгула собак". Раньше эта статья была в федеральном кодексе, а теперь её передали на места. Для чего? Да всё для того же: чтобы местные эту тему развивали с целью наполнения местного бюджета за счёт штрафов. То есть скинули со своей головы проблему на местных, которые за это должны быть, вроде как, ещё и благодарны за то, что федеральный центр делегировал им статью, которая будет пополнять местный бюджет.

[Рустамыч]

17 минут назад, Сергей_П. сказал:

это смотря какой протокол)

бывших, наверное, не бывает, но не стОит так однобоко))

Каких бывших? 

Речь о совершенно определенном протоколе