Нахождение собак с хозяином в лесах НЕ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД

[Юрий Владимирович]

3 минуты назад, Поляк сказал:

Как раз, это та самая история и есть! Люди гуляют с собаками по угодьям даже не подозревая о том, что совершают правонарушение. Да оно трудно фиксируется, трудно доказывается и я не скажу плохо это или хорошо. Я просто хочу донести до автора темы, что он всегда должен на таких прогулках чётко понимать, что он нарушает и , при определённых обстоятельствах, может за это здорово поплатиться. Бояться не нужно, но осознавать необходимо.

Поймите, что согласно действующего законодательства он не нарушает, но очень большой процент, что нарушить может, если его собака задавит животное или птицу. То есть нарушение будет с момента совершения деяния повлекшего ущерб животному миру. 

Я тоже против таких прогулок, но закон есть закон.

[Рустамыч]

Только что, Юрий Владимирович сказал:

если его собака задавит животное или птиц

Вообще то в законе не так написано) 

[Юрий Владимирович]

1 минуту назад, Рустамыч сказал:

Вообще то в законе не так написано) 

В каком ?)

[Рустамыч]

Только что, Юрий Владимирович сказал:

В каком ?)

Об охоте

[QWERT]

2 минуты назад, Поляк сказал:

Андрей, так люди уже попадают на проблемы. У нас покойного Лёню Сенкова "приторочили" во время совместного рейда охотинспекции и полиции. Он тоже, не будучи охотником, просто, гулял с собакой по лесу.вышел из дома и пошёл по лесной дороге. Сам к рейдовой бригаде и подошёл. Уж не знаю точно, но ему не то 600, не то 800 рублей штрафа прилепили. И это не один случай, про который я знаю. Да, массовости нет, но единичные случаи есть. 

Вадим, да потому и прилепили, что проще заплатить, чем свои права знать.

P.S. Вадим, как бы это понятно сформулировать и не очень длинно! Во всех нормативных документах, да в том же Законе МО, ссылку на который ты привёл, везде под общественными территориями подразумевается именно городская(населённых пунктов) среда и даже под животными, которым бесконтрольно выгуливаемая собака потенциально может нанести вред, подразумеваются домашние животные.

 

[Поляк]

1 минуту назад, Юрий Владимирович сказал:

Поймите, что согласно действующего законодательства он не нарушает, но очень большой процент, что нарушить может, если его собака задавит животное или птицу. То есть нарушение будет с момента совершения деяния повлекшего ущерб животному миру. 

Я тоже против таких прогулок, но закон есть закон.

Нет и ещё раз, нет! Я же вам дал ссылку. Там же чётко написано, как нужно гулять с собакой. Гулять надо так, чтобы обеспечивать безопасность животных. если гражданин во время прогулки не обеспечивает безопасность, то он уже нарушает Закон Московской области. А если его собака, при этом, ещё кого-то задавила, то это последствия первого нарушения.

А, впрочем, думайте, как хотите. 

[Сергей_П.]

13 минут назад, Рустамыч сказал:

Кто же его без  суда признает таковым? 

Почему без суда?

Вы же пишите, раз есть протокол, то нарушение на лицо.

[Рустамыч]

4 минуты назад, Сергей_П. сказал:

Почему без суда?

Вы же пишите, раз есть протокол, то нарушение на лицо.

А почему бывшие сотрудники?) 

Суд да, может признать, но бремя доказательства лежит на нарушителе. Но тут возникает другая проблема, как доказать, что правонарушения не было. Придётся попотеть и без гарантированно го результата. Время и деньги потратить придётся по любому

Изменено 1 апреля пользователем Рустамыч

[Поляк]

2 минуты назад, QWERT сказал:

Во всех нормативных документах, да в том же Законе МО, ссылку на который ты привёл, везде под общественными территориями подразумевается именно городская(населённых пунктов) среда и даже под животными, которым бесконтрольно выгуливаемая собака потенциально может нанести вред, подразумеваются домашние животные.

Ну с чего ты это взял?! Там написано, просто, "животные". Почему ты полагаешь, что это определение исключает животных, находящихся в состоянии естественной свободы или животных, отнесённых к объектам охоты? 

Интересно, а вот в НПА, в которых фигурирует наезд на животное, какое животное имеется в виду: только домашнее или только дикое?

[Юрий Владимирович]

6 минут назад, Поляк сказал:

Нет и ещё раз, нет! Я же вам дал ссылку. Там же чётко написано, как нужно гулять с собакой. Гулять надо так, чтобы обеспечивать безопасность животных. если гражданин во время прогулки не обеспечивает безопасность, то он уже нарушает Закон Московской области. А если его собака, при этом, ещё кого-то задавила, то это последствия первого нарушения.

А, впрочем, думайте, как хотите. 

Извините, но эта ссылка никаким образом к делу не относится! 

[Поляк]

2 минуты назад, Юрий Владимирович сказал:

Извините, но эта ссылка никаким образом к делу не относится! 

А вы обоснуйте! 

[Сергей_П.]

5 минут назад, Рустамыч сказал:

почему бывшие сотрудники?

Показалось по вашим словам)

5 минут назад, Рустамыч сказал:

Суд да,

Ну т.е. протокол всё-таки не есть нарушение "на лицо"?)

6 минут назад, Рустамыч сказал:

лежит на нарушителе

И тогда уже не на нарушителе, верно?)

[Рустамыч]

2 минуты назад, Сергей_П. сказал:

Показалось по вашим словам)

Не надо меня оскорблять) 

2 минуты назад, Сергей_П. сказал:

Ну т.е. протокол всё-таки не есть нарушение "на лицо"

Есть

2 минуты назад, Сергей_П. сказал:

тогда уже не на нарушителе, верно?)

Не верно. На нарушителе, пока не доказано обратное

Изменено 1 апреля пользователем Рустамыч

[Юрий Владимирович]

4 минуты назад, Поляк сказал:

А вы обоснуйте! 

Так я Вам уже выше написал, пока не будет ущерба, не будет правонарушения ! А если нет ущерба и соответственно правонарушения то гражданин выполнил все требования выгула собаки .

Изменено 1 апреля пользователем Юрий Владимирович

[Рустамыч]

Вообще то охота это не только задушенная собакой животное, но и приследование и выслеживание, при этом может ни кто и не пострадать

[Поляк]

4 минуты назад, Юрий Владимирович сказал:

Так я Вам уже выше написал, пока не будет ущерба, не будет правонарушения ! А если нет ущерба и соответственно правонарушения то гражданин выполнил все требования выгула собаки .

Ну это вы так полагаете? Для обоснования вам нужно подтвердить ваше мнение НПА, а не рассказывать как вам это видится.

[Сергей_П.]

2 минуты назад, Рустамыч сказал:

5 минут назад, Сергей_П. сказал:

Показалось по вашим словам)

Не надо меня оскорблять) 

Извините, раз так))

2 минуты назад, Рустамыч сказал:

Есть

 

3 минуты назад, Рустамыч сказал:

Не верно. На нарушителе, пока не доказано обратное

Т.е. в ситуации, если суд признал, например, протокол недействительным ничего не меняется?

[Рустамыч]

Только что, Сергей_П. сказал:

Извините, раз так))

 

Т.е. в ситуации, если суд признал, например, протокол недействительным ничего не меняется?

Когда признает недействительным, тогда поменяется. До решения суда протокол есть факт нарушения, а бремя доказательства обратного лежит на нарушителе. 

[Nbf]

Сорян, я нить рассуждений потерял. 

Топикстартер спрашивал за ответственность за нахождение с собакой. 

Она есть, если собака охотничья и предусмотрена ст. 8.37 КоАП, а именно первой её частью - нарушение правил охоты. 

Правила охоты - это закон о животном мире и приказ об утверждении Правил охоты. Эти правила, в свою очередь запрещают в п. 59 находиться с собакой и так далее. 

Никакой вред, умысел и так далее не требуются. 

Спрашивается - при чем тут выгул? 

Изменено 1 апреля пользователем Nbf

[Поляк]

2 минуты назад, Сергей_П. сказал:

Т.е. в ситуации, если суд признал, например, протокол недействительным ничего не меняется?

Протокол может быть признан судом недействительным не только в связи с отсутствием состава правонарушения, но по причине того, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм. Правда, протокол, составленный с нарушением процессуальных норм, скорее всего, до суда не дойдёт, а будет отменён Прокуратурой.

[Сергей_П.]

1 минуту назад, Рустамыч сказал:

Когда признает недействительным, тогда поменяется. До решения суда протокол есть факт нарушения, а бремя доказательства обратного лежит на нарушителе. 

Изворотливо))

Но слово "есть" и тут не очень подходит. Вот "считается" - вполне)

 

[Сергей_П.]

1 минуту назад, Поляк сказал:

не только в связи

Конечно.

[Юрий Владимирович]

6 минут назад, Поляк сказал:

Ну это вы так полагаете? Для обоснования вам нужно подтвердить ваше мнение НПА, а не рассказывать как вам это видится.

И аэв том законе на который вы дали ссылку написано про общественные места! Действительно не понимаете разницу?

Изменено 1 апреля пользователем Юрий Владимирович

[Рустамыч]

Только что, Сергей_П. сказал:

Изворотливо))

Но слово "есть" и тут не очень подходит. Вот "считается" - вполне)

 

Да хоть как, суть не меняется

[Сергей_П.]

Только что, Рустамыч сказал:

Да хоть как, суть не меняется

По мне, так две большие разницы.

Но хватит дискуссий, спать пора)