О поисках работы, литературе и музыке (пятничное)

[MEXANIK 393]

Только что, alez сказал:

Мой косяк - Сука с грустными глазами Томилова, думал об одном, написал другое.... 

Да, отличное произведение не могу не согласится,также очень нравится "полынья".

 

 

[alez]

4 минуты назад, MEXANIK 393 сказал:

Да, отличное произведение не могу не согласится,также очень нравится "полынья".

 

Единственное за один раз читать весь сборник тяжко, общий финал произведений трагичен. Написано суровым мужским языком, без лирических отступлений. Очень тяжело читается последний сборник "Это и есть наша жизнь". 

[Поляк]

Сейчас специально прочитал "Суку с грустными глазами". Мужики, а вы не погорячились поставив этот рассказ на один уровень с рассказами Распутина и Астафьева? Вот, например, только эта фраза " Года три назад, не знала ещё тогда, забрюхатела к осени", чего только стоит!. 

Изменено 17 марта, 2017 пользователем Поляк

[alez]

4 минуты назад, Поляк сказал:

Сейчас специально прочитал "Суку с грустными глазами". Мужики, а вы не погорячились поставив этот рассказ на один уровень с рассказами Распутина и Астафьева? Вот, например, только эта фраза " Года три назад, не знала ещё тогда, забрюхатела к осени", чего только стоит!. 

Не погорячились. Томилов - это современный, запоминающийся автор "деревенской прозы", писатель - деревенщик, причем в отличии от других авторов жанра не получал профильного образования, что придает произведениям наивность и близость к естеству. 

[Поляк]

4 минуты назад, alez сказал:

Не погорячились.

Вы это серьёзно?! Признаюсь честно, я даже немного растерялся в поисках ответа вам. Я, конечно, не против всей этой литературной самодеятельности (сам грешен), но , простите, назвать это литературой у меня язык не повернётся. Кстати, "Сука с грустными глазами" - это не первый рассказ Томилова, который я прочитал и в каждом немало "ляпов", что истинной литературе не свойственно. Тут дело даже не в тематике, и не в языке. 

[alez]

Только что, Поляк сказал:

Вы это серьёзно?! Признаюсь честно, я даже немного растерялся в поисках ответа вам. Я, конечно, не против всей этой литературной самодеятельности (сам грешен), но , простите, назвать это литературой у меня язык не повернётся. Кстати, "Сука с грустными глазами" - это не первый рассказ Томилова, который я прочитал и в каждом немало "ляпов", что истинной литературе не свойственно. Тут дело даже не в тематике, и не в языке. 

У каждого поколения свое понимание литературности литературы, одни ищут ляпы и не состыковки, другие смотрят философию, мировоззрение и получают удовольствие от прочтения книги и осязания природы автором, а не от убийства времени. Если бы Томилов был бы плохим писателем, то сейчас бы мы его не обсуждали.

 Потом - что такое есть истинная литература? 

[Поляк]

9 минут назад, alez сказал:

Если бы Томилов был бы плохим писателем, то сейчас бы мы его не обсуждали.

Вы знаете, не все, кто складывает буквы в слова, слова в предложения, а предложения в рассказы является писателем. Точно также, не всяк, кто рифмует свои мысли - может считаться поэтом. В моём восприятии, Томилов - это самодеятельный автор, но ни как не писатель. Поэтому, я его как писателя, и не обсуждаю. Тем более, я не могу позволить себе поставить его в один ряд с Распутиным и Астафьевым. И тут не важно, нравится он мне или не нравится. Просто с точки зрения построения произведения и передачи мысли он явно сильно не дотягивает до упомянутых выше писателей. Думаю, он и сам это прекрасно осознаёт. 

[alez]

Только что, Поляк сказал:

Просто с точки зрения построения произведения и передачи мысли он явно сильно не дотягивает до упомянутых выше писателей. Думаю, он и сам это прекрасно осознаёт. 

С вашей точки зрения, с моей точки зрения Томилов стоит выше Распутина и Астафьева, хотя бы только потому, что не идеологически направлен тем же обязательным партийным заданием на создание литературного образа и художественного произведения, он направлен наивностью (естеством) и душевными порывами, переживаниями и своей природой бытия. Кстати его можно сравнить с зарисовками Шукшина, тот тоже по наитию писал, точнее по вашему - авторствовал. 

[Поляк]

Только что, alez сказал:

Кстати его можно сравнить с зарисовками Шукшина, тот тоже по наитию писал, точнее по вашему - авторствовал. 

Да Бог с вами! Хреново вы знаете творчество Василия Шукшина.))))

 

1 минуту назад, alez сказал:

с моей точки зрения Томилов стоит выше Распутина и Астафьева

Дальше можно не дискутировать!   

[alez]

2 минуты назад, Поляк сказал:

Дальше можно не дискутировать!   

Бывает... Когда не хватает опыта и знаний, сливаются.....

[kap.morgan]

Эээ,ну вы сейчас начинаете спорить о " вкусе и цвете ",бесперспективное занятие, на мой взгляд. Ну давайте сравнивать допустим Сорокина с Пелевиным или Мамлееаым,ничего толкового не получится! Разные потому что во всём. И здесь можно спорить бесконечно, потому как старшее поколение их вообще не воспринимает а кто лучше из классиков? Бабель или Паустовский, Зощенко или Ильф с Петровым?! 

[Поляк]

38 минут назад, alez сказал:

Бывает... Когда не хватает опыта и знаний, сливаются.....

Не надо брать меня на понт! ))))) Я прекратил дискуссию по причине её бесперспективности. 

 

24 минуты назад, kap.morgan сказал:

Ну давайте сравнивать допустим Сорокина с Пелевиным или Мамлееаым,ничего толкового не получится!

Нет в этом ничего сложного. Любой грамотный филолог вам разложит по полочкам их творчество и определит уровень. Самое простое - это объём словаря(словарный запас) писателя. Литературные приёмы - это уже сложнее. В общем-то, любое произведение можно разобрать , что называется, по косточкам. Точно также довольно легко определяется уровень писательского мастерства. Это невзыскательному читателю кажется, что все писатели одинаковы. К счастью, это не так. Вот, к примеру, всеми филологами единогласно и единодушно принято, что вот это стихотворение Лермонтова является вершиной русской поэзии:

Есть речи - значенье

Темно иль ничтожно,

Но им без волненья

Внимать невозможно.

 

Как полны их звуки

Безумством желанья!

В них слезы разлуки,

В них трепет свиданья.

 

Не встретит ответа

Средь шума мирского

Из пламя и света

Рожденное слово;

 

Но в храме, средь боя

И где я ни буду,

Услышав, его я

Узнаю повсюду.

 

Не кончив молитвы,

На звук тот отвечу,

И брошусь из битвы

Ему я навстречу.

 

Да, да! Именно стихотворение Лермонтова, а не одно из стихотворений Пушкина)))

Изменено 17 марта, 2017 пользователем Поляк

[alez]

2 минуты назад, Поляк сказал:

Любой грамотный филолог вам разложит по полочкам их творчество и определит уровень

У нас книги для людей пишут, а не для филологов. И уровень определяется далеко не современниками. 

С точки зрения обывательского восприятия, произведения Томилова ближе к жизни и пониманию простого народа. Та же "Сука с грустными глазами" более понятнее для любого нефилолога, нежели понимание и восприятие МуМу Тургеньева. Один пишет то, что ощущает, воспринимает глазами и бытом, проживает это в повседневности, другой в завуалированной форме описывал жесткость своей матери. 

[kap.morgan]

32 минуты назад, Поляк сказал:

Не надо брать меня на понт! ))))) Я прекратил дискуссию по причине её бесперспективности. 

 

Нет в этом ничего сложного. Любой грамотный филолог вам разложит по полочкам их творчество и определит уровень. Самое простое - это объём словаря писателя. Литературные приёмы - это уже сложнее. В общем-то, любое произведение можно разобрать , что называется, по косточкам. Точно также довольно легко определяется уровень писательского мастерства. Это невзыскательному читателю кажется, что все писатели одинаковы. К счастью, это не так. Вот, к примеру, всеми филологами единогласно и единодушно принято, что вот это стихотворение Лермонтова является вершиной русской поэзии:

Есть речи - значенье

Темно иль ничтожно,

Но им без волненья

Внимать невозможно.

 

Как полны их звуки

Безумством желанья!

В них слезы разлуки,

В них трепет свиданья.

 

Не встретит ответа

Средь шума мирского

Из пламя и света

Рожденное слово;

 

Но в храме, средь боя

И где я ни буду,

Услышав, его я

Узнаю повсюду.

 

Не кончив молитвы,

На звук тот отвечу,

И брошусь из битвы

Ему я навстречу.

 

Да, да! Именно стихотворение Лермонтова, а не одно из стихотворений Пушкина)))

Не соглашусь в принципе! Для меня один принцип в литературе, нравится -не нравится, "торкает"  не "торкает"  если современным языком. И никакая филологическая наука здесь мне не указ!  Потому что это моё личное пространство и я не хочу впускать в него того кто мне не нравится. И вот уже тогда совсем крамолу озвучу, ну вот не цепляет " наше всё " Александр Сергеевич а Есенин с Бродским ещё как!  Не дорос видимо, вполне вероятно. Или того же Достоевского наконец-то прочитал взахлёб пару лет назад а до этого ну ни в какую. 

Очень яркая иллюстрация нашей дискуссии это фильмы которые хвалят критики, но которые смотреть можно только под пистолетом. Я не говорю что надо опрощаться  но и все эти критики и исследователи творчества, некие паразиты, живущие за счёт Художника. 

[alez]

22 минуты назад, Поляк сказал:

стихотворение Лермонтова является вершиной русской поэзии

Не может это быть вершиной того, что еще не сформировано.. 

Во все времена были фавориты и продвиженцы, вчера был Горький на коне, а сегодня улица Тверская и город Нижний Новгород. Маяковский был к народу ближе, в том числе и через обсценную лексику маргиналов, при любой власти понятную нужную и  управляемую, городов в именах не имел, но станцию метро увековечил! Поэтому мнения по данному вопросу у всех свои - объективно-субъективные, в меру своей испорченностью образованием, мироощущением и бытием. 

 

[Поляк]

1 минуту назад, alez сказал:

Та же "Сука с грустными глазами" более понятнее для любого нефилолога, нежели понимание и восприятие МуМу Тургеньева.

Да я уже это понял. Поэтому мне с вами и не интересно дискутировать. 

 

2 минуты назад, kap.morgan сказал:

Для меня один принцип в литературе, нравится -не нравится, "торкает"  не "торкает"  если современным языком.

Так ведь речь-то не об этом. Я думаю, что большую половину человечества "не торкают"  Кавка, Томас Мор, Петрарка, но это не умаляет их величия и мастерства. Многие ли из наших соотечественников прочитали от корки до корки "Войну и мир" Толстого?! Однако ни кто не сомневается в том, что Лев Николаевич великий мастер слова. У нас полно людей, которые с удовольствием смотрят шоу Андрея Малахова и следят за перипетиями в ДОМ-2. Наверное, найдётся немало людей, которые скажут, что плевать они хотели на Зощенко, Чехова, Шекспира,  ибо "Пусть говорят" им и понятнее, и интереснее. Это понятно! Непонятно только, как это может умалять достоинства Зощенко, Чехова и Шекспира?! Это я к тому, что за свою историю человечество всё-таки выработало критерии для оценки профессионального мастерства не только токаря или кузнеца, но и писателя, и музыканта, и художника.

[alez]

2 минуты назад, Поляк сказал:

критерии для оценки профессионального мастерства

Оценивать надо живых, мертвым оценка мастерства уже не нужна. Потом давайте подходить объективно, в силу отсутствия развитого печатного слова, отсутствия источников информации, библиотек доступных литературных кружков, образования и т.д. критерии оценки у современников различны. В 18 веке любое, печатное издание, попавшее в народ, а тем паче лицо, сумевшее его не только прочитать, но и осмыслить были в диковинку, а населению нравилось то, что нравилось барину, потому что другого просто не дано было, а те самородки что были, в редких случаях достигали высот - Прасковья Жемчугова, в силу своей женской обольстительности, или же Шевченко, в силу своего хохляцкого хитрожопства. 

[Поляк]

15 минут назад, alez сказал:

Не может это быть вершиной того, что еще не сформировано.. 

Да перестаньте вы нести чушь! 

 

15 минут назад, alez сказал:

Во все времена были фавориты и продвиженцы, вчера был Горький на коне, а сегодня улица Тверская и город Нижний Новгород. Маяковский был к народу ближе, в том числе и через обсценную лексику маргиналов, при любой власти понятную нужную и  управляемую, городов в именах не имел, но станцию метро увековечил!

Какую же вы ерунду воспроизводите! Писательский уровень Максима Горького никак не зависит от моды на него. Он и сейчас считается высочайшим мастером слова. И про Маяковского вы всё сочиняете. Имя Маяковского увековечил не сам Маяковский своим творчеством, а Иосиф Сталин. При жизни Маяковский не был так популярен, как после письма его бывшей супруги Лили Бриг(она, кстати, ещё много чьей женой была) товарищу Сталину, в котором она жаловалась, что стихи Маяковского совсем перестали издавать, что мол, забыли его совсем. Странно, но это письмо попало к Сталину и он на него ответил: "Маяковский был и остаётся главным революционным поэтом" . За точность фразы я не ручаюсь, но это очень близко к тексту ответа Сталина. Вот после этих слов Вождя Народов Маяковский моментально взлетел на Олимп славы. 

Изменено 17 марта, 2017 пользователем Поляк

[alez]

1 минуту назад, Поляк сказал:

Да перестаньте вы нести чушь! 

 

Не делайте из себя недалекого человека, я думал у вас хотя бы академическое образование. Вы предлагаете больше поэзией не заниматься, оставить это и наслаждаться тем, что есть? Остановить развитие живых и восхвалять достоинства мертвых? 

4 минуты назад, Поляк сказал:

Писательский уровень Максима Горького никак не зависит от моды на него. Он и сейчас считается высочайшим мастером слова. И про Маяковского вы всё сочиняете. Имя Маяковского увековечил не сам Маяковский своим творчеством, а Иосиф Сталин. При жизни Маяковский не был так популярен, как после письма его бывшей супруги Лили Бриг(ока, кстати, ещё много чьей женой была) товарищу Сталину, в котором она жаловалась, что стихи Маяковского совсем перестали издавать, что мол, забыли его совсем. Странно, но это письмо попало к Сталину и он на него ответил: "Маяковский был и остаётся главным революционным поэтом" . За точность фразы я не ручаюсь, но это очень близко к тексту ответа Сталина. Вот после этих слов Вождя Народов Маяковский моментально взлетел на Олимп славы. 

Вы хотя бы логично отвечайте, тему не переводите с коромысла на ведро. Про писательский уровень разговор не шел, тем более в сравнении. Узнаваемость Маяковского в народе выше на порядок, нежели чем Горького и этому есть прямое объяснение. 

[kap.morgan]

3 минуты назад, Поляк сказал:

Да я уже это понял. Поэтому мне с вами и не интересно дискутировать. 

 

Так ведь речь-то не об этом. Я думаю, что большую половину человечества "не торкают"  Кавка, Томас Мор, Петрарка, но это не умаляет их величия и мастерства. Многие ли из наших соотечественников прочитали от корки до корки "Войну и мир" Толстого?! Однако ни кто не сомневается в том, что Лев Николаевич великий мастер слова. У нас полно людей, которые с удовольствием смотрят шоу Андрея Малахова и следят за перипетиями в ДОМ-2. Наверное, найдётся немало людей, которые скажут, что плевать они хотели на Зощенко, Чехова, Шекспира,  ибо "Пусть говорят" им и понятнее, и интереснее. Это понятно! Непонятно только, как это может умалять достоинства Зощенко, Чехова и Шекспира?! Это я к тому, что за свою историю человечество всё-таки выработало критерии для оценки профессионального мастерства не только токаря или кузнеца, но и писателя, и музыканта, и художника.

Согласен, что они есть эти критерии, но слишком уж много факторов влияют на них. И как то же мы отделяем внутренне Устинову от Конан Доля, без всякого филологического образования. 

Спор у меня как то возник, в одной компании искуствоведов на похожую тему но в живописи. Ну я и не стал скрывать своего отношения к некоторым современным и не очень апологетам. А до кучи им добавил что одна станция метро "Киевская" "убирает" все эти чёрные квадраты и банки с супом. Ой, что тут началось!  Вплоть до "примитивного,  быдляцкого лубка"  и всё это про соцреализм. А то что это является  прямым наследием античной римской культуры, этому сейчас не учат,неактуально . Я к тому что критерии очень уж расплывчаты а вот нравится - не нравится мне как то ближе , чем слушать два часа и всё равно не понять " о чём " всё таки этот чёрный квадрат. 

[NorthWest]

2 часа назад, Поляк сказал:

При жизни Маяковский не был так популярен, как после письма его бывшей супруги Лили Бриг(она, кстати, ещё много чьей женой была) товарищу Сталину, в котором она жаловалась, что стихи Маяковского совсем перестали издавать, что мол, забыли его совсем. Странно, но это письмо попало к Сталину и он на него ответил: "Маяковский был и остаётся главным революционным поэтом" . За точность фразы я не ручаюсь, но это очень близко к тексту ответа Сталина. Вот после этих слов Вождя Народов Маяковский моментально взлетел на Олимп славы. 

На "олимп" славы Маяковский взлетел при жизни, достаточно почитать воспоминания современников о том как проходили его выступления в том же Политехническом, толпы поклонников, милиция в оцеплении, любая современная "звезда" позавидует. С единственной поправкой, он был действительно , что назывыется -Мастер. Революции вот уже 100 лет, и большинство ее "певцов" канули в лету, никто не помнит их забытые имена, но стихи Маяковского живут, продолжают будоражить умы ,о нем спорят,ему подрожают, и самое главное - о нем помнят. Возможно дело не в революции и не в Иосифе Вессарионыче?)

 

[ЛИС]

Каких сочинителей в школе преподают, тех народ и знает. Кого издатели раскручивают, того и хвалят. Гениальный творец все равно будет гениальным, но популярность сильно зависит от конъюнктуры рынка. 

[MEXANIK 393]

Соглашусь с Андреем Kap.Morgan,есть то что нравится и западает в душу,а есть то, что не знаешь как дочитать,Войну и Мир перечитывал от корки до корки 2 раза,а вот допустим творчество Максима Горького не по мне,но это не значит,что Максим Горький плохой писатель, и я ни на йоту не разбираюсь в литературе)),мне, любовь к книгам привил отец с детства,спасибо ему за это,пытаюсь поступить как он,посмотрим что получится, правда дочка маленькая еще)

А если честно,хорошо что мы вообще читаем книги,для кого то хорошие,для кого то плохие,пару лет назад попалось мне "фантастика" одна,писатель не известен до сих пор,только дурацкий псевдоним,написано безобразно,мат перемат),но прочитал на одном дыхании книга Мародер называется)))

К сожалению много моих ровесников которые последний раз брали в руки книгу в школе,ну или в институте),и выступают с утверждениями,"Зачем читать книги,есть айфон".......

 

 

[Поляк]

11 часов назад, alez сказал:

Не делайте из себя недалекого человека, я думал у вас хотя бы академическое образование. Вы предлагаете больше поэзией не заниматься, оставить это и наслаждаться тем, что есть? Остановить развитие живых и восхвалять достоинства мертвых? 

Так это не моя проблема, что именно так вы воспринимаете мои слова. Кстати, мои рассуждения в этой теме об уровне писательского мастерства - это не более чем тривиальные знания, которыми владеют даже старшеклассники. Я уже два дня транслирую вам то, что и без меня всем известно. Поэзия была, есть и будет. Однако, как в любом деле, в поэзии, да и в искусстве в целом, существуют  вершины, которые являются ориентирами (маяками) и показывают куда надо стремиться. Однако, как известно, все тропинки с вершины ведут вниз. Именно это мы сейчас наблюдаем в  искусстве. Вместо стихов пишутся тексты, вместо глубоких и осмысленных романов пишется лёгкое чтиво, а вместо "Утра в сосновом бору" пишется "Чёрный квадрат", о котором тут уже упоминалось.  Между прочим, Каземир Малевич был не идиотом и свой "Чёрный квадрат" написал осмысленно, определив его, как толстый, чёрный и жирный кукиш всему современному искусству. Иными словами, это большая жирная точка, которая говорит о том, что выше мастерства предшествующих живописцев вряд ли кому уже удастся подняться. Конечно, изобразительное искусство на этом не умерло. Оно продолжает жить, но уровень его сильно не дотягивает до гениев мольберта и кисти.  Тоже самое происходит и в литературе, музыке, скульптуре и так далее. Именно по этому все кинулись искать новые формы самовыражения. Естественно, и они находят отклик в сердцах слушателей, зрителей, читателей. Люди вон в Инстаграме такую лабуду пишут, а у них миллион подписчиков. О чём это свидетельствует? О том, что пипл хавает всё. И чем проще это "переваривается" мозгом, тем оно востребованней. Конечно, и самодеятельное писательство находит отклик в сердцах читателей. Это нормально. Ненормально то, что нетребовательный к качеству "пищи" обыватель начинает воспринимать это за тот "маяк", к которому надо стремиться. Так происходит самообман и снижение интеллектуального уровня читателей. Вы поймите главное - А. Томилов, в сравнении с Астафьевым, это не развитие, это попытка автора подобраться к "маяку" Астафьева, где всё будет зависеть от мастерства и таланта, дарованного Богом. 

 

10 часов назад, NorthWest сказал:

На "олимп" славы Маяковский взлетел при жизни, достаточно почитать воспоминания современников о том как проходили его выступления в том же Политехническом, толпы поклонников, милиция в оцеплении, любая современная "звезда" позавидует.

Ну давайте вспомним)))))

"В 1930 году произошёл конфуз с его долгожданной выставкой «20 лет работы», которую не посетил никто из видных литераторов и руководителей государства, на что надеялся поэт. Без успеха в марте прошла премьера пьесы «Баня», провал ожидал и спектакль «Клоп»".

Это я привёл примеры не для того, чтобы принизить таланты Маяковского. Просто надо понимать, что если бы Сталин в письме Л. Брик  своими словами не дал отмашку халдеям на возвеличивание имени Маяковского, то его бы не включили в список классиков советской литературы, не включили в школьную программу для обязательного изучения и так далее. Вполне вероятно, что место Маяковского занял бы кто-то другой. Естественно, повторюсь, это не умаляет достоинств Маяковского, как поэта, но это подтверждает мысль о том, что мода и востребованность - не являются отражением таланта. Этому есть простое доказательство: порнуху смотрят чаще, чем "Зеркало" Тарковского. Эту мысль подтверждает и Сергей (ЛИС), когда вполне обоснованно пишет

5 часов назад, ЛИС сказал:

 

Каких сочинителей в школе преподают, тех народ и знает. Кого издатели раскручивают, того и хвалят. Гениальный творец все равно будет гениальным, но популярность сильно зависит от конъюнктуры рынка. 

 

Тоже самое подтверждает и другой Сергей

1 час назад, MEXANIK 393 сказал:

допустим творчество Максима Горького не по мне,но это не значит,что Максим Горький плохой писатель,

Уровень писателя определяется не читателями, а специалистами. Читатель только выбирает для себя то, что ему интересно, а что нет. Кому-то интересно читать Джоан Роулинг, а кто-то взахлёб поглощает Марселя Пруста или Ремарка. Однако вряд ли у кого возникнет мысль считать "Гарри Поттера" более сильным литературным произведением, чем "На западном фронте без перемен" или "В поисках утраченного времени". Это я опять возвращаюсь к тому, что наивно ставить на одну ступень Астафьева и Томилова. Даже очень мной любимых и уважаемых Вадима Жибаровского и Михаила Булгакова я не рискну вознести до уровня Астафьева и Распутина.

Изменено 18 марта, 2017 пользователем Поляк

[kap.morgan]

1 час назад, MEXANIK 393 сказал:

Соглашусь с Андреем Kap.Morgan,есть то что нравится и западает в душу,а есть то, что не знаешь как дочитать,Войну и Мир перечитывал от корки до корки 2 раза,а вот допустим творчество Максима Горького не по мне,но это не значит,что Максим Горький плохой писатель, и я ни на йоту не разбираюсь в литературе)),мне, любовь к книгам привил отец с детства,спасибо ему за это,пытаюсь поступить как он,посмотрим что получится, правда дочка маленькая еще)

А если честно,хорошо что мы вообще читаем книги,для кого то хорошие,для кого то плохие,пару лет назад попалось мне "фантастика" одна,писатель не известен до сих пор,только дурацкий псевдоним,написано безобразно,мат перемат),но прочитал на одном дыхании книга Мародер называется)))

К сожалению много моих ровесников которые последний раз брали в руки книгу в школе,ну или в институте),и выступают с утверждениями,"Зачем читать книги,есть айфон".......

 

 

Эх, Сергей!  Тему поколения "Pepsi" лучше вообще не трогать, потому что такое полезет, жуть!  И ведь не виноваты они в этом, потому что просто не учили их,да и ориентирование исключительно на потребление. Но если честно, просто жутко когда вопрос кто такой Жуков или Брежнев ставит в тупик.