Парадоксы Красной книги.

[P.S.D.]

Красная книга – живой документ. С периодичностью в 10 лет она должна пересматриваться и издаваться с внесенными поправками и изменениями. Меняется статус видов. Численность и площадь занимаемого ареала у одних видов продолжает падать, а у некоторых, наоборот, начинает увеличиваться. Плачевное состояние ряда прежде многочисленных и даже массовых видов заставляет всерьез говорить о срочной необходимости внесения их в Красную книгу. В отношении других – немногих – видов явно назрела необходимость их исключения из Красной книги и введения в хозяйственный (например охотничий) оборот. Такая необходимость может быть продиктована не только улучшением состояния их популяций в природе, но и уточнением их статуса. Для примера можно назвать путоранского снежного барана и прибайкальский подвид черношапочного сурка. Их природоохранный статус остается неясным в основном из-за отсутствия финансирования исследований. Уточнение статуса этих видов вполне могло бы способствовать включению их в список охотничьих видов, а полученные за ограниченную охоту на них деньги с лихвой бы компенсировали затраты на научные исследования.

Некоторые виды являются естественно редкими или занимают незначительные по площади ареалы, но при этом они вполне благополучны и им в настоящее время ничего не угрожает. Также некоторые виды из российской Красной книги представлены в нашей стране периферийными популяциями, то есть они малочисленны в России потому, что на ее территорию заходит лишь небольшой край ареала, а на территории сопредельных стран, в пределах основного ареала, эти виды вполне многочисленны и не собираются сокращать свою численность. Вот, например, архар и дзерен. Оба вида в Красной книге. И оба заходят на территорию России лишь самыми северными краешками своих ареалов. У обоих видов основная популяция расположена в Монголии, где на архара ведется ограниченная контролируемая трофейная охота, приносящая хороший прибыток и казне, и людям, а дзерен – тот и вовсе промысловый вид, численность которого в отдельные годы доходит до 2 миллионов особей. Ну и какой смысл пребывания этих видов в нашей российской Красной книге?

Предлагая виды к включению в Красную книгу, эксперты по разным группам организмов часто применяли совершенно разные подходы. Общим для всех оставался лишь махровый субъективизм, отчего многие виды, особенно это касается беспозвоночных животных, вносились в Красную книгу на основании того, что данный конкретный вид был лично симпатичен данному конкретному научному сотруднику.

Поэтому действующая на сегодняшний день редакция Красной книги Российской Федерации представляет собой скорее этакий «перечень редкостей» или, как выразился один честный эксперт, – «помойку видов». И уж ни в какой мере не рабочий документ, на основе которого федеральные и региональные власти должны планировать и осуществлять эффективные действия по охране этих видов и мест их обитания.

В настоящее время идет подготовка новой редакции Красной книги Российской Федерации. С этой подготовкой опоздали уже на пять лет. Очередное издание Красной книги России должно было выйти в 2010 году, однако в силу многих причин этого не случилось. Сейчас эта новая редакция вовсю готовится, состоялись заседания секций (по млекопитающим, по птицам, по рептилиям и земноводным, по беспозвоночным и так далее). На секциях уточняются списки видов, занесенных в Красную книгу. Вокруг этого процесса кипят нешуточные страсти.

При подготовке нового издания с самого начала была сформулирована задача «облегчить» Красную книгу. Вывести из нее виды пусть и редкие, но которым пребывание в Красной книге ничего не дает. Однако это удалось лишь для незначительного числа видов. Вывели из Красной книги, например, так называемую «аборигенную популяцию пятнистого оленя», которая является плодом возбужденного воображения и которая, как показали исследования, не отличается от «неаборигенной» ни генетикой, ни морфологией, ни даже местом обитания и составляет с ней единое целое. Но для большинства видов, чье присутствие в Красной книге вызывает сомнение, вывод их «на свободу» не удался. Более того – пытаются занести в Красную книгу когда-то выведенного из нее белогрудого (гималайского) медведя, которому на самом деле ничего не угрожает.
Слишком сильна традиция заблуждения, что Красная книга сама по себе действительно может кого-нибудь спасти. И специалисты опять с маниакальным упорством «пихали» виды в и так безобразно распухший список. Они не готовы были трезво оценивать ситуацию и слепо следовали «символу веры» своей молодости, когда Красную книгу только создавали и свято в нее веровали. Они не смогли понять, что это означает распыление и без того небогатых средств и невеликих сил, что пересмотр статуса ряда ныне «краснокнижных» видов позволит целесообразнее использовать ресурсы, в том числе и финансовые, на охрану действительно редких видов. Что времена прямолинейного запретительства давно канули в Лету. Что новые времена требуют новых подходов к охране и спасению видов.
©

[Mauser]

14 минут назад, P.S.D. сказал:

Красная книга – живой документ. С периодичностью в 10 лет она должна пересматриваться и издаваться с внесенными поправками и изменениями. Меняется статус видов. Численность и площадь занимаемого ареала у одних видов продолжает падать, а у некоторых, наоборот, начинает увеличиваться. Плачевное состояние ряда прежде многочисленных и даже массовых видов заставляет всерьез говорить о срочной необходимости внесения их в Красную книгу. В отношении других – немногих – видов явно назрела необходимость их исключения из Красной книги и введения в хозяйственный (например охотничий) оборот. Такая необходимость может быть продиктована не только улучшением состояния их популяций в природе, но и уточнением их статуса. Для примера можно назвать путоранского снежного барана и прибайкальский подвид черношапочного сурка. Их природоохранный статус остается неясным в основном из-за отсутствия финансирования исследований. Уточнение статуса этих видов вполне могло бы способствовать включению их в список охотничьих видов, а полученные за ограниченную охоту на них деньги с лихвой бы компенсировали затраты на научные исследования.

Некоторые виды являются естественно редкими или занимают незначительные по площади ареалы, но при этом они вполне благополучны и им в настоящее время ничего не угрожает. Также некоторые виды из российской Красной книги представлены в нашей стране периферийными популяциями, то есть они малочисленны в России потому, что на ее территорию заходит лишь небольшой край ареала, а на территории сопредельных стран, в пределах основного ареала, эти виды вполне многочисленны и не собираются сокращать свою численность. Вот, например, архар и дзерен. Оба вида в Красной книге. И оба заходят на территорию России лишь самыми северными краешками своих ареалов. У обоих видов основная популяция расположена в Монголии, где на архара ведется ограниченная контролируемая трофейная охота, приносящая хороший прибыток и казне, и людям, а дзерен – тот и вовсе промысловый вид, численность которого в отдельные годы доходит до 2 миллионов особей. Ну и какой смысл пребывания этих видов в нашей российской Красной книге?

Предлагая виды к включению в Красную книгу, эксперты по разным группам организмов часто применяли совершенно разные подходы. Общим для всех оставался лишь махровый субъективизм, отчего многие виды, особенно это касается беспозвоночных животных, вносились в Красную книгу на основании того, что данный конкретный вид был лично симпатичен данному конкретному научному сотруднику.

Поэтому действующая на сегодняшний день редакция Красной книги Российской Федерации представляет собой скорее этакий «перечень редкостей» или, как выразился один честный эксперт, – «помойку видов». И уж ни в какой мере не рабочий документ, на основе которого федеральные и региональные власти должны планировать и осуществлять эффективные действия по охране этих видов и мест их обитания.

В настоящее время идет подготовка новой редакции Красной книги Российской Федерации. С этой подготовкой опоздали уже на пять лет. Очередное издание Красной книги России должно было выйти в 2010 году, однако в силу многих причин этого не случилось. Сейчас эта новая редакция вовсю готовится, состоялись заседания секций (по млекопитающим, по птицам, по рептилиям и земноводным, по беспозвоночным и так далее). На секциях уточняются списки видов, занесенных в Красную книгу. Вокруг этого процесса кипят нешуточные страсти.

При подготовке нового издания с самого начала была сформулирована задача «облегчить» Красную книгу. Вывести из нее виды пусть и редкие, но которым пребывание в Красной книге ничего не дает. Однако это удалось лишь для незначительного числа видов. Вывели из Красной книги, например, так называемую «аборигенную популяцию пятнистого оленя», которая является плодом возбужденного воображения и которая, как показали исследования, не отличается от «неаборигенной» ни генетикой, ни морфологией, ни даже местом обитания и составляет с ней единое целое. Но для большинства видов, чье присутствие в Красной книге вызывает сомнение, вывод их «на свободу» не удался. Более того – пытаются занести в Красную книгу когда-то выведенного из нее белогрудого (гималайского) медведя, которому на самом деле ничего не угрожает.
Слишком сильна традиция заблуждения, что Красная книга сама по себе действительно может кого-нибудь спасти. И специалисты опять с маниакальным упорством «пихали» виды в и так безобразно распухший список. Они не готовы были трезво оценивать ситуацию и слепо следовали «символу веры» своей молодости, когда Красную книгу только создавали и свято в нее веровали. Они не смогли понять, что это означает распыление и без того небогатых средств и невеликих сил, что пересмотр статуса ряда ныне «краснокнижных» видов позволит целесообразнее использовать ресурсы, в том числе и финансовые, на охрану действительно редких видов. Что времена прямолинейного запретительства давно канули в Лету. Что новые времена требуют новых подходов к охране и спасению видов.
©

Эта заметка то же зоозащитабесие, только в другую сторону.

[P.S.D.]

12 минут назад, Nickolay_IV сказал:

Эта заметка то же зоозащитабесие, только в другую сторону.

Жираф большой, ему видней©

А другая сторона, это где?:)

Изменено 20 февраля пользователем P.S.D.

[xant-41]

Это ж деньги., а не парадоксы.

[Птичник]

41 минуту назад, P.S.D. сказал:

Жираф большой, ему видней©

А другая сторона, это где?:)

А что обсуждаем-то, кроме собственно говоря того что "©"? 

Ничего не понятно. За кого переживаем-то? за белогрудого медведя или Архара? Или не переживаем? 

 

[P.S.D.]

Обсуждаем то что реальное положение вещей, к тому что написано на страницах сего авторитетного издания, не имеет никакого отношения.

@xant-41 а где в нашей жизни нет денег? Это главная энергия в нашей материальной реальности. Тут вопрос в том что они не всегда там где нужны и могут принести пользу природе и как следствие человеку.

Изменено 20 февраля пользователем P.S.D.

[Mauser]

14 минут назад, P.S.D. сказал:

Обсуждаем то что реальное положение вещей, к тому что написано на страницах сего авторитетного издания, не имеет никакого отношения.

@xant-41 а где в нашей жизни нет денег? Это главная энергия в нашей материальной реальности. 

Есть объективные данные о численности определенного животного на определенной территории? Можно их предъявить и начать дискуссию об охоте? Нет? Тогда разговор ни о чем.

Проблема денег как главной энергии наталкивается на тот факт, что при определенной сумме снимаются все запреты, как моральные так и уголовные.

[Птичник]

22 минуты назад, P.S.D. сказал:

Обсуждаем то что реальное положение вещей, к тому что написано на страницах сего авторитетного издания, не имеет никакого отношения.

@xant-41 а где в нашей жизни нет денег? Это главная энергия в нашей материальной реальности. Тут вопрос в том что они не всегда там где нужны и могут принести пользу природе и как следствие человеку.

КК это больше про энтузиазм людей, учёных... Какие там деньги?)) 

А, парадоксов - везде хватает. Охотничий хороший пример - есть в средней полосе общедоступный заяц, численность которого все понимают, а есть лицензионный бобр, численность которого тоже все понимают... 

Изменено 20 февраля пользователем Птичник

[Mauser]

1 час назад, P.S.D. сказал:

Жираф большой, ему видней©

А другая сторона, это где?:)

В этой заметке только об исключении из КК, но ни слова о включении.

Кстати, край ареала - очень хороший довод для включения в КК. Можно поехать туда, где охота разрешена.

[P.S.D.]

Nickolay_IV ну и в чём же тогда след зелёных?

@Птичник на одном энтузиазме далеко не уехать©

Вопрос про деньги поднял не я.

 

Изменено 20 февраля пользователем P.S.D.

[Mauser]

Утверждение об отсутствии связи между КК и реальностью требует доказательств, причем подробных и полученных в течении длительного периода. 

Вывод о неблагополучии определенного вида на определенной территории можно сделать довольно быстро, а вот обратный требует долгого наблюдения. 

[Mauser]

3 минуты назад, P.S.D. сказал:

Nickolay_IV ну и в чём же тогда след зелёных?

 

Я говорю наоборот, зелёные за все запретить, потому что птичку жалко, а тут за все разрешить.

[P.S.D.]

Убрать из кк не означает добавить в перечень ох.ресурсов.

[Птичник]

37 минут назад, P.S.D. сказал:

Обсуждаем то что реальное положение вещей, к тому что написано на страницах сего авторитетного издания, не имеет никакого отношения.

@xant-41 а где в нашей жизни нет денег? Это главная энергия в нашей материальной реальности. Тут вопрос в том что они не всегда там где нужны и могут принести пользу природе и как следствие человеку.

Т.е. членские взносы и путевки в этом году будут больше... Понятно. 

[Mauser]

17 минут назад, P.S.D. сказал:

Убрать из кк не означает добавить в перечень ох.ресурсов.

Честно говоря этот нюанс я не знаю. Так бывает?

Я писал больше про тон заметки.

[P.S.D.]

15 минут назад, Птичник сказал:

Т.е. членские взносы и путевки в этом году будут больше... Понятно. 

А это тут каким боком?:)

У нас без изменений.)

@Nickolay_IV конечно бывает. У нас перечень охотресурсов достаточно ограничен и различен по регионам.

Изменено 20 февраля пользователем P.S.D.

[xant-41]

1 час назад, P.S.D. сказал:

Обсуждаем то что реальное положение вещей, к тому что написано на страницах сего авторитетного издания, не имеет никакого отношения.

@xant-41 а где в нашей жизни нет денег? Это главная энергия в нашей материальной реальности. Тут вопрос в том что они не всегда там где нужны и могут принести пользу природе и как следствие человеку.

Не прав с формулировкой. Не человеку, а человечеству. Отдельному человеку или группе человеков как раз может принести пользу. И чем больше можно будет получить пользы в виде денех, тем толще будет книга 😊

[Птичник]

 

46 минут назад, Nickolay_IV сказал:

Я писал больше про тон заметки.

Я так понимаю, статья скопирована из дзена Русского охотничьего портала, под авторством которой и опубликована. 

Логично же, что есть некоторое противостояние "защитников" природы (назовём эту группу - так) и "нападающих" на природу (позволю себе спортивный термин вставить), назовём эту группу "охотники", но я бы не имел ввиду рядового охотника, который платит за охоту, в большей степени это касается продавцов охоты. 

В любом противостоянии есть чистая игра и не очень чистая игра, когда не по правилам или когда на грани правил. При этом, правила периодически меняются... Статейка из серии такой не самой чистой игры. Когда одна сторона просто критикует другую сторону, накидывая на вентилятор то, в чем не факт, что разбирается... Тематика здесь даже не причём.

Так вот, сейчас есть КК и и правила охоты, с отсылом на КК, включенные в нее виды. Но, как документ более важную роль играет всё таки КК. Как минимум есть серьезные наказания за то, что эти КК виды по злому умыслу или без такового были исключены из естественной среды обитания (далее природа). 

И вот эти ограничения ("правила") мешают играть какой-то из сторон... От того и рождаются такие статейки. Аналогично можно найти и встречные шизонутые статейки против охоты. 

При этом конструктивных предложений нет. 

Коллеги, так что планируем обсуждать-то? Чужие мысли с одной стороны или что? 

Поскольку мы в некотором срезе представляем вообще интересы других лиц, то по мне так здесь нечего обсуждать. Архары, медведи... Вы объясните обычному охотнику, так чтобы все поняли, из чего складывается и на какие нужды расходуется оплачиваемая путевка на охоту на пролётные виды дичи? 

 

PS: для обычного охотника какие ограничения, в связи с включением/исключением в КК видов вот прям критичные? Серый гусь?))

Изменено 20 февраля пользователем Птичник

[P.S.D.]

Как минимум платить надо за то, что бы кто то контролировал соблюдение правил охоты и пропускную способность конкретных угодий.

Изменено 20 февраля пользователем P.S.D.

[Птичник]

4 минуты назад, P.S.D. сказал:

Как минимум платить надо за то, что бы кто то контролировал соблюдение правил охоты и пропускную способность конкретных угодий.

Почему где-то это 650, а где-то 5000, 10000? Квалификация "кого-то"?) 

Т.е. мы это будем обсуждать))?

Изменено 20 февраля пользователем Птичник

[P.S.D.]

41 минуту назад, Птичник сказал:

Почему где-то это 650, а где-то 5000, 10000? Квалификация "кого-то"?) 

Т.е. мы это будем обсуждать))?

Почему мужская стрижка где то 200₽, а где то 2000₽?:)

Там где за 650₽ контроль лиш формальный и как правило полный бардак.

Изменено 20 февраля пользователем P.S.D.

[Птичник]

11 минут назад, P.S.D. сказал:

Почему мужская стрижка где то 200₽, а где то 2000₽?:)

Там где за 650₽ контроль лиш формальный и как прпвило полный бардак.

Стрижка не в тему. Как минимум мы говорим не про то что выросло здесь, а про то что прилетело и улетит независимо от парикмахера.

Про угодья "650" опять мимо. У меня совершенно обратные примеры. (ПС: в Домодедово не охотился, не компетентен в обсуждении наличия бардака на данной территории). 

Суть моего вопроса не сводилась к обсуждению этой темы, там ещё были вопросы, более тематические. 

Изменено 20 февраля пользователем Птичник

[P.S.D.]

Птичник у нас например есть искусственные водоёмы. Посадки канадского риса. Регулирование уровня воды. Всё это для перелётной птицы и всё это стоит денег. Да и нетолько перелётной птицей хозяйства занимаются. 

Возьмите в аренду угодья. Заключите охотхозяйственные соглашения и сделайте не лицензионные виды бесплатными для всех. Подайте пример жадным охотпользователям. А может вы хотите отдать всё в руки государства. Что бы не осталось ничего в угодьях, кроме собак, ворон и лис. Лично я против. Готов платить эти смешные копейки. Надоест платить, пойду в оду, коих в избытке. Я за выбор.

[Бобровый]

4 часа назад, P.S.D. сказал:

Почему мужская стрижка где то 200₽, а где то 2000₽?:)

Там где за 650₽ контроль лиш формальный и как правило полный бардак.

Сам стригусь за 250р., а охочусь за даром.

[P.S.D.]

12 минут назад, Бобровый сказал:

Сам стригусь за 250р., а охочусь за даром.

Я за 200, у Равшанов и Джамшутов:) Норм стригут.

В мооире я штатный, поэтому практически всё бесплатно. В новгородской 3₽ ежегодный и все нелецензионные виды даром.

Изменено 20 февраля пользователем P.S.D.