ASTim

"Сдуру можно и .." оригинал сломать. Китайский нормально работает. На боковой изгиб несколько слабоват в сравнении с оригиналом. Но терпимо. Да и "крен" при работе с джеком вообще вещь стрёмная. С любым. Лучше избегать. У меня китайский верой и правдой уже лет 10 служит. Может повезло.

Тимур, необходимость сдачи Сведений о добытых охот.ресурсах нисколько ни умоляю. Это важно и необходимо делать. Но всё же некоторые "передёргивания" здесь есть.. А именно три. 1. Срок. В предыдущей версии Правил охоты, п.3.8. гласил: "По истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения." В действующей версии Правил охоты эти строки убрали, однако в Приказе МинПрироды от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц , где также утверждены формы бланков, содержатся требования о сдаче бланков и сроки. В частности определено, что часть таблицы (таб. № 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении. Т.е. МинПрироды требует от охотника предоставить в течении 20 дней таблицу №3 Разрешения по месту получения. 2. Возврат Путёвки. Как бы не жалко, но несколько не понятно - почему следует сдавать Путёвку? Путёвка, кстати как на ней самой и написано - есть договор на оказании услуг. На момент заполнения составляется в двух экземплярах. Любознательно - почему, зачем и для чего ОРХ стремятся забрать второй экземпляр? К тому же устанавливая некий срок на возврат и отождествляя сдачу Сведений из Разрешения на добычу - предусмотренную Приказом МинПрироды с не кем не предусмотренным возвратом второго экземпляра договора. 3. Порядок возврата. Точней его отсутствие. За не сдачу в установленный срок - 20 дней - возможна ответственность как по КоАП, так и по Приказу МинПрироды. Однако факт сдачи никоем образом не формализирован, за исключением варианта направления заказным письмом Почтой России. К этому же моменту - Аналогичный парадокс с обратной стороны. Когда Путёвку выписываешь с егерем проще договорить о встрече, нежели когда сдаёшь Сведения о добычи. В варианте сдачи Сведений о добычи чаще можно услышать предложение: "Ну там.. на заборе/калитке/.. ящик висит - кинь в него". Но с учётом выше написанного, кинуть просто так в продуваемый ветрами ящик, "на шару" - не всегда хочется. Тимур, я ещё раз подчеркну - сдача Сведений о добытых охот.ресурсах - важно, нужно и ни коем образом это не оспариваю. Я об отсутствии чёткого, соответствующего нормам, механизме. За мое небольшое время пребывания на этом уважаемом форуме данный вопрос поднимался далеко ни раз и ни два. Он периодически возникает. Но очевидно, он сильно сложный, что в рамках одного Общества с достаточно развитым веб-ресурсом в 21-веке не может быть решён.

А откуда такая информация?

Тем что, Почтой России или при личном визите передаётся оригинал (документа на бланке строгой отчётности), а посредством электронной почты - только его светокопия. Насколько важна разница для ОРХ и Департамента впоследствии, я не знаю. Возможно это была разовая акция. А так бы это было бы здорово.

А электронная почта чем поможет при сдаче Разрешения?

Не соглашусь. Не глупость. А лукавство. Протянуть, как говориться на тоненького, использование желаемого, через отсутствие прямого запрета - далеко не глупость. Лукавство. А начать это обсуждать публично и неистово отстаивать - согласен - именно, то, что Вы написали. Или это сознательный путь к очередному ужесточению Правил.

))) Ну Вам же ничего не мешало его оправдать с точки зрения закона - Вот потому и спросил оценку с точки зрения морали, которую, как мы выяснили Вы понимаете и разделяете.

Эх.. Не судьба нам "трофейного" коньяка испить.

Начните с малого - ознакомьтесь с Уставом организации в которой состоите не первый год и на ресурсе которого модерируете контент.. )))

Честно - не понимаю. Проиграть коньяк "по формальному ответу людей, которые плохо разбираются в толковании закона" Вас пугает, а админ по п.1.2 ст.8.37 КоАП в том же ключе - нет.. Странно.

Понятно... и эти люди мне пишут - ))

Описался.. Но смысл, думаю понятен. Конечно же: Если получаем ответ отражающий Вашу точку зрения - коньяк с меня. Если мою - с Вас.

Бигль на фото, надеюсь будет? ))) Создайте условия, чтоб она её постирала "нечаянно" - выйдет отличная панама. Вполне удобная. (главное, чтоб не сильно "села")

Отлично. Давайте тогда вернёмся к примеру из поста 16 - С моральной точки зрения, как член Общества, разделяющий моральные нормы, содержащиеся в Уставе - Вы осуждаете Васисуалия?

На_поле_оН А вот здесь прошу пояснения: Я правильно понимаю, что на Ваш взгляд в Уставе МООиРа моральные нормы отражены, но при этом размыты? P.S.: Дмитрий, ещё вопрос: если в Уставе моральные нормы отражены, с чем Вы согласились, - Вы, как член общества их разделяете?