Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

[Партизан]

Таблицы, формулы и примеры расчёта суммы исков за незаконную охоту в России:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125339/?frame=1

[NorthWest]

Лось получается 120000+ 100000 штраф+ конфискация оружия и возможно транспортного средства.Если бы ещё егерям зарплату подняли и штат увеличили...

[Партизан]

Лось получается 120000+ 100000 штраф+ конфискация оружия и возможно транспортного средства.

Это должен знать каждый охотник. Тогда не будет таких провокационных вопросов и форумных тем:"Охота на утку(зайца), а из кустов - кабан(лось). Ваши действия?"

[Вятка.]

Это должен знать каждый охотник. Тогда не будет таких провокационных вопросов и форумных тем:"Охота на утку(зайца), а из кустов - кабан(лось). Ваши действия?"

Точно. Стрельнул по ошибке низколетящего кабана и поехал на автобусе в банк кредит оформлять на штраф...

[fedor]

Точно. Стрельнул по ошибке низколетящего кабана и поехал на автобусе в банк кредит оформлять на штраф...

:D :D :) улыбнуло.

[Алексей 44]

Лось получается 120000+ 100000 штраф+ конфискация оружия и возможно транспортного средства.Если бы ещё егерям зарплату подняли и штат увеличили...

Это откуда сумма появилась?

штраф максимум 2000руб по КОАПП.

Возмещение - все верно, 120 000

правда раньше больше насчитывали.

Изменено 3 февраля, 2012 пользователем Алексей 44

[Buratino]

Это откуда сумма появилась?штраф максимум 2000руб по КОАПП.Возмещение - все верно, 120 000правда раньше больше насчитывали.

а причем тут КоАП? УК надо смотеть. Ст. 258 "Незаконная охота". Там и больше впаять могут. Изменено 3 февраля, 2012 пользователем Buratino

[Алексей 44]

а причем тут КоАП? УК надо смотеть. Ст. 258 "Незаконная охота". Там и больше впаять могут.

ст.258 еще доказать нужно, что очень редко бывает.2-3 случая в год, когда деревенские лопухи сами признания пишут.ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕот 5 ноября 1998 г. N 14, О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ13. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность (ст. 81 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно - наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

[Buratino]

ст.258 еще доказать нужно, что очень редко бывает.

2-3 случая в год, когда деревенские лопухи сами признания пишут.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 1998 г. N 14, О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

13. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность (ст. 81 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно - наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

А зачем слова из цитаты пропускать? В оригинале так:

"Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации".

А про крупный ущерб в этом же постановлении п.16:

"При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат".

Так что по-любому незаконная охота на лося - уголовщина, и никакой административки не будет.

Изменено 3 февраля, 2012 пользователем Buratino

[Партизан]

ст.258 еще доказать нужно, что очень редко бывает.2-3 случая в год, когда деревенские лопухи сами признания пишут.

Алексей, 2-3 случая ст.258 УК РФ в год на один административный район или на всю Костромскую область?

[Алексей 44]

Алексей, 2-3 случая ст.258 УК РФ в год на один административный район или на всю Костромскую область?

По области. И то не каждый год. Статистикой не владею, но то что на слуху.административок гораздо больше.258 доказать сложно.Что бы дело не развалилось нужно доказать ФАКТ ДОБЫЧИ - что бы взяли на разделке, с оружием, сопоставить пулю из лося с конкретным ружьем (экспертиза), доказать умысел. Это нужно умудриться нарваться на рейд с полицией, с понятыми, с гос.инспекторами.Ну или признание. :D Варианты - с мясом в лесу, в машине, в доме и т.д - на УК по 258 не катят никак.Причем следует понимать что наложить штраф и ВЗЫСКАТЬ его - совершенно разные вещи...

[Buratino]

Что бы дело не развалилось нужно доказать ФАКТ ДОБЫЧИ - что бы взяли на разделке, с оружием, сопоставить пулю из лося с конкретным ружьем (экспертиза), доказать умысел. Это нужно умудриться нарваться на рейд с полицией, с понятыми, с гос.инспекторами.

Ну или признание. :D

Варианты - с мясом в лесу, в машине, в доме и т.д - на УК по 258 не катят никак.

Причем следует понимать что наложить штраф и ВЗЫСКАТЬ его - совершенно разные вещи...

Все гораздо проще. Зпкон "Об охоте...",Статья 57.

"Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (имеется ввиду КоАП, УК, ГК, комментарий мой)

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами".

Если в машине лосятина, а машина на территории охотничьих угодий а вы без лицензии, это уже незаконная охота, см. выше, а значит есть состав 258 УК РФ, мясо в рюкзаке, рюкзак на спине, вы на территории охотничьих угодий - то же самое. И при этом не имеет значение с ружьем вы или нет, из вашего ружья пуля или из другого. Даже если вы этого лося зубами загрызли - роли не играет.

А чего там умысел доказывать? Или вы сможете внятно, логично, убедительно обосновать то, что мясо в машине (рюкзаке) оказалось по неосторожности? Про презумпцию невиновности можно вспоминать где-нибудь в штатах или Европе.

Ну насчет мяса в доме соглашусь. Только его до дома донести нужно, при условии, что дом за территорией охот. угодий.

А по поводу взыскания штрафа, для сведения, п.5 ст. 46 УК РФ, всю статью не буду постить, длинная, только то, что к теме:

"В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Назначили штраф по уголовной статье - радуйся и бегом платить, а то заменят на другое наказание, мало не покажется.

А вообще-то похоже на пропаганду браконьерства, ИМХО.

[Алексей 44]

Все гораздо проще. Зпкон "Об охоте...",Статья 57.

"Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (имеется ввиду КоАП, УК, ГК, комментарий мой)

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами".

Если в машине лосятина, а машина на территории охотничьих угодий а вы без лицензии, это уже незаконная охота, см. выше, а значит есть состав 258 УК РФ, мясо в рюкзаке, рюкзак на спине, вы на территории охотничьих угодий - то же самое. И при этом не имеет значение с ружьем вы или нет, из вашего ружья пуля или из другого. Даже если вы этого лося зубами загрызли - роли не играет.

А чего там умысел доказывать? Или вы сможете внятно, логично, убедительно обосновать то, что мясо в машине (рюкзаке) оказалось по неосторожности? Про презумпцию невиновности можно вспоминать где-нибудь в штатах или Европе.

Ну насчет мяса в доме соглашусь. Только его до дома донести нужно, при условии, что дом за территорией охот. угодий.

А вообще-то похоже на пропаганду браконьерства, ИМХО.

Ничего пропагандировать не собираюсь.

Вот вам пример

Вы на охоте с напарником, напарник случайно скончался - инфаркт и т.д.

Вы его выносите к людям и садитесь за убийство?

Почему нет - вот вы, и вот труп...

то же самое и с охотой. вот охотник вот лось...

ДОКАЗАТЬ факт добычи - еще раз повторю, необходимо для привлечения по уголовной статье.

нахождение с продукцией охоты в угодьях без разрешения = административка.

нужно будет доказать что вы это мясо не нашли, не купили и т.д.

причем охотник не обязан ничего доказывать, сказал - КУПИЛ, дальше дело за обвинителем - если нет ФАКТОВ добычи (орудия преступления и т.д.) - до свидания.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ — обязанность государственного органа (обвинителя) по уголовным делам и делам об административных правонарушениях предоставления и обоснования доказательств вины правонарушителя.

А по поводу взыскания штрафа, для сведения, п.5 ст. 46 УК РФ, всю статью не буду постить, длинная, только то, что к теме:

"В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Назначили штраф по уголовной статье - радуйся и бегом платить, а то заменят на другое наказание, мало не покажется.

п.5 ст. 46 УК РФ

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

ну и еще

п 3ст. 46 УК

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

[NorthWest]

Алексей,незнаю как в Костромской но в Московской штрафы 80 - 100тыс за лося не такая уж редкость.Опять же незабывайте,что поймать злоумышленника "на лосе" в Моск.обл намного легче чем в Костромской.За примерами ходить далеко не надо.Недалее как в этом сезоне, в Рузе,кто то из команды будучи в загоне пару раз стрельнул в воздух,кому то из местных жителей,грибников или просто туристов это показалось подозрительным.Буквально через 20-30 мин.когда мы все сгрудившись над добытым лосем поздравляли стрелка с удачным выстрелом,над нами закружил милицейский самолёт с которого велась видеосьёмка...

[kim1264]

Могу привести пример в Калужской области рассказанный начальником ЛРО. Поймали мужика в прошлом 2011 году с мясо, карабином. Составили протокол, нашли пулю в мясе отправили на экспертизу. Эксперты ни чего сказать не смогли, мужик - мясо нашел вам нес сдавать. В результате штраф и все!Да при чем мужик шел со стороны заказника!

[Buratino]

Ничего пропагандировать не собираюсь.

Вот вам пример

Вы на охоте с напарником, напарник случайно скончался - инфаркт и т.д.

Вы его выносите к людям и садитесь за убийство?

Почему нет - вот вы, и вот труп...

то же самое и с охотой. вот охотник вот лось...

ДОКАЗАТЬ факт добычи - еще раз повторю, необходимо для привлечения по уголовной статье.

нахождение с продукцией охоты в угодьях без разрешения = административка.

нужно будет доказать что вы это мясо не нашли, не купили и т.д.

причем охотник не обязан ничего доказывать, сказал - КУПИЛ, дальше дело за обвинителем - если нет ФАКТОВ добычи (орудия преступления и т.д.) - до свидания.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ — обязанность государственного органа (обвинителя) по уголовным делам и делам об административных правонарушениях предоставления и обоснования доказательств вины правонарушителя.

п.5 ст. 46 УК РФ

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

ну и еще

п 3ст. 46 УК

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

Ну с напарником пример неудачный, или приведите нормативный акт, где сказано, что нахождение рядом с трупом приравнивается к убийству.

А в случае с лосем как раз не так. Вникните: 1) Незаконная охота, в результате которой причинен крупный ущерб - преступление. 2) Незаконная охота на лося (если он добыт) - причинение крупного ущерба. 3)Незаконная - в т.ч. без лицензии, с незакрытой сразу после добычи (до начала разделки) лицензией. Охота - это в т.ч. нахождение на территории охотугодий с продукцией охоты (в данном случае с лосятиной).

Идете по лесу с рюкзачком, в котором лосятина, лицензии нет или она не закрыта - вот вам и объективная сторона ч.1 ст. 158

УК РФ, идете с товарищем, у которого тоже рюкзачек с этим же лосем - объективная сторона ч.2 ст. 158 УК РФ. Субъективная сторона состава - вина в виде умысла доказывается на раз-два. Объект - нарушение общественных отношений в области охраны природы - на лицо. Субъект - 16 лет исполнилось, вменяемый - все, только в путь. Вот и весь состав.

А по поводу того, что штраф а лишение свободы нельзя заменять, да нельзя, только в ч.1 ст. 258 УК РФ лишение свободы не предусмотрено. А что исправительные или обязательные работы или арест лучше, чем штраф?

А по поводу того, что обвинение должно доказывать, что вы его не купили, не нашли, вам его не подарили. Ну элементарно. Купил? Где, когда, у кого? Проверили - опровергли это утверждение. Если вдруг "забыли" у кого купили - судьи любят писать примерно так в приговоре: "утверждение подсудимого о том, что он купил мясо суд воспринимает критично, поскольку оно не подтверждается иными материалами дела и дано подсудимым с целью избежать привлечения к уголовной ответственности". А потом жалуйтесь, рвите волосы, рассказывайте в кассации и надзоре про презумпцию невиновности... Поверьте, это не из интернета, это из жизни.

[Buratino]

Могу привести пример в Калужской области рассказанный начальником ЛРО. Поймали мужика в прошлом 2011 году с мясо, карабином. Составили протокол, нашли пулю в мясе отправили на экспертизу. Эксперты ни чего сказать не смогли, мужик - мясо нашел вам нес сдавать. В результате штраф и все!Да при чем мужик шел со стороны заказника!

Мясо какого зверя было? Это важно. Кабан, косуля, а мужик НЕ НАХОДИЛСЯ на территории заказника (окуда шел, не важно) - верю. Лось, олень, или поймали на территории заказника - давайте поинтересуемся с кем мужичек дружит, кто его родственники, во сколько обошлось :) Изменено 3 февраля, 2012 пользователем Buratino

[Партизан]

административок гораздо больше.

В соответствии с утвержденным графиком, специалистами управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биоресурсов в департаменте и работниками ОГБУ «Природоохранная дирекция» проводились рейдовые мероприятия с 01 по 09 января 2012 года в Костромском, Судиславском, Нерехтском. Красносельском, Сусанинском, Галичском и Шарьинском районах. В ходе проведения мероприятий проверено 36 охотников, в 7 случаях выявлены нарушения типовых правил охоты, по данным фактам составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 8.37 КоАП РФ. Проверены два сообщения о готовящихся незаконных охотах в Судиславском и Костромском районах (информация не подтвердилась).

http://dpr44.ru/index.php?go=News&in=view&id=171

Изменено 3 февраля, 2012 пользователем Партизан

[Алексей 44]

Для примера

О Б З О Р

судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства

г.Кемерово март 2008 года

На изучение судебной практики из 42 районных (городских) судов Кемеровской области и 133 судебных участков мировых судей Кемеровской области всего поступило 21 уголовное дело, в отношении 28 лиц, рассмотренных в 2007 году. Из них:

- по ч.1 ст.258 УК РФ – 2 дела в отношении 2 лиц. По обоим делам производство прекращено в связи с примирением сторон.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях,

предусмотренных ст.258 УК РФ

В 2007 году мировыми судьями Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота). В обоих случаях производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от 20.09.2007 года прекращено уголовное дело в отношении Сажина.

Принимая такое решение мировой судья указал, что действия подсудимого Сажина правильно квалифицированы по пп. «а,б,в,г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена, на территории заказника.

Подсудимый в совершении преступления раскаялся, преступление совершено им впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ущерб возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Сажина в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен. Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения дела по данному основанию, подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района от 02.04.2007 года уголовное дело в отношении Мангазеева также прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб возмещен в полном объеме.

Случаев осуждения лиц по ч.1 ст.258 УК РФ в 2007 году не имелось.

Уголовные дела о преступлении предусмотренном ч.2 ст.258 УК РФ районными (городскими) судьями Кемеровской области в 2007 году не рассматривались.

Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года). Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пп. «а-г» ч.1 ст.258 УК РФ:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

В обоих случаях рассмотрения уголовных дел, о преступлении предусмотренном ч.1 ст.258 УК РФ, незаконная охота проведена вопреки специальному запрету. Предметом преступного посягательства выступило животное, находящееся в естественной среде обитания – лось, охота на которого согласно п.5 Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области №957-Р от 25.08.2006 года полностью запрещена.

Так, органами предварительного расследования Сажин обвинялся в том, что 02.04.2007 года около 15 часов на механическом транспортном средстве – снегоходе «Буран», применение которого для охоты на территории Кемеровской области запрещено согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области №957-Р от 25.08.2006 года, приехал на территорию государственного заказника областного значения «Салаирский», где с помощью огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 МАЕ незаконно произвел отстрел лося весом 170 кг, охота на которого в Кемеровской области полностью запрещена согласно Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области №957-Р от 25.08.2006 года, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб – 31 930 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного пп. «а,б,в,г» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых, полностью запрещена, на территории заказника.

Мангазеев органами предварительного следствия обвинялся в том, что 10.02.2007 года, около 15 часов, находясь в районе бывшей д.Ковалевка Ижморского района Кемеровской области, применив принадлежавшее ему механическое транспортное средство – снегоход «YAMAHA», с целью добычи лося, загнал животное в лесной массив в 1 500 метрах к юго-западу от с.Нижегородка Ижморского района Кемеровской области, где незаконно, умышленно произвел отстрел лося, охота на которого, полностью запрещена, причинив своими действиями материальный ущерб государственному охотничьему фонду на общую сумму 26 578 рублей 10 копеек. Таким образом, Мангазеев своими действиями совершил преступление предусмотренное пп. «б,в» ч.1 ст.258 УК РФ, т.е. незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.

***

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в рассматриваемой статье является оценочным. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

При этом надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Так, по уголовному делу в отношении Сажина органами предварительного следствия установлено, что действиями Сажина (отстрел лося на территории заказника) государственному охотничьему фонду был причинен крупный ущерб.

Ущерб определен согласно справке предоставленной Федеральной Службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по Кемеровской области). Расчет произведен специалистами Россельхознадзора по Кемеровской области на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области №641-Р от 18.08.1993 года, правил охоты на территории Кемеровской области п.78 и справки Кемеровостата о средней цене на мясо свинины на потребительском рынке в г.Кемерово от 29.02.2007 года №07-02/114, а также на основании приказа Минсельхоза РФ №399 от 25.05.1999 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», и составил 31 930 рублей. По мнению специалиста - государственного инспектора охотнадзора причиненный ущерб является крупным.

В то же время по уголовному делу в отношении Мингазеева, обвиняемого в незаконном отстреле одного лося, органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в крупном размере» не вменялся. Согласно материалам дела государственному охотничьему фонду причинен ущерб на общую сумму 26 578 рублей 10 копеек.

Указанные примеры, также свидетельствуют о том, что расчет суммы ущерба причиненного преступлением определяется как на основании централизованно утвержденных методик подсчета и установленных такс, так и региональных норм, конкретизирующих положение федерального законодательства.

[Buratino]

- по ч.1 ст.258 УК РФ – 2 дела в отношении 2 лиц. По обоим делам производство прекращено в связи с примирением сторон.

Три момента:

1) Определение охоты (нахождение в охотугодьях с продукцией охоты) появилось только в июле 2009 г. Раньше, вы правильно говрите, нужно было все по-полной доказыватьть. Процитированный обзор от 08 года, дела прошли в 07 году.

2) В приведенных примерах незаконная охота была доказана. Что иллюстрируют эти примеры кроме безнаказанности?

3) А действительно ли все с рук сошло? Сколько стоило подсудимым примириться с потерпевшим? Вопрос риторический. Проверять на собственной практике не советую. Думается, штраф без всякого примирения - дешевле обойдется.

[Партизан]

Сколько стоит незаконно добытая косуля?http://ihunter.ru/hunt-news/3/653.html

[Партизан]

ст.258 еще доказать нужно, что очень редко бывает.2-3 случая в год, когда деревенские лопухи сами признания пишут.

в Костромской за прошлый(2012) год 170 административок и 15 Уголовных дел по 258ст.