Monk79

Мне кажется в этом смысле обсуждать нечего. То, что кто-то постоянно вторгается к другому, это неизбежность. Другое дело как это регулировать. Мне кажется все инструменты давно известны. В общине должны быть прописаны правила, за нарушение которых следует наказание. Если в наших деревнях это отсутствует, то это проблема их неорганизованности. Надеюсь в будущем мы выйдем на новый уровень, когда местное самоуправление станет нормой жизни. Когда все будут обязаны: - вести строительство в едином архитектурном стиле - когда проект вашего строения будет проходить согласование (общины, коммуны, сообщества как хотите назовите) - когда в коммуне будет самоорганизация по пожарной охране, защите - когда в таунхаус или квартирном доме, не будут по ночам включать стиральные машины и сливать воду в унитазе с 23-00 до 7 утра (например) - когда выгул коров и кур на главной дороге перестанет быть нормой жизни, а все это будет происходить там где это не будет мешать остальным и тд - или не будут, неважно. Важно, что как сообщество договориться жить, то так и будет. А кто не соблюдает, штрафуется. Есть формы самоорганизации, которые работают. Плакать же о том, что нам не дают топтать дерьмо нормалью, а ругаются на это, по- моему тоже пусть в никуда. Можно и дальше жить в 19 веке, а можно жить в деревне 21 века. Я в таких бывал неоднократно, ничего плохого не вижу в том, чтобы коровы не шлялись по улице, цыгане не резвились в луже, а по нужде не надо было бы бегать на мороз в сортир гравитационного типа а ля-рюс, распространяющий легкие ароматы олдскульный жизни по всей округе. Но опять же, если ваше сообщество договориться жить именно так, то ок. Все вновь прибывшие обязаны будут эти правила принять перед покупкой.

Все скромно пропустили, как бы не заметив, троллинг 80 уровня. Но мы то не такие)) Можем остановиться поподробнее. Копни глубже. Разверни всю доказательную базу непричастности русских к своей истории. Одного Ягоды мало.

Вероятно, да. Вам комфортно в этой роли. Но абсолютному большинству это будет сложно.

Я не об этом. Я не считаю, что если ты приехал в деревню, то надо жаловаться на звуки живности. Ты же знал куда ехал. Если тебя в СНТ достают, тогда надо борогозить и это будет по делу. Вообще для этого община договаривается заранее о правилах жизни. У меня, например, сосед завел петуха. Эта дрянь орет каждое утро, и что хуже всего моя музыкальная собака теперь воет песни под его крики, и это невыносимо. В этом году буду ставить вопрос ребром, поскольку у нас тут не деревня. Я о том, что если вы посмотрите непредвзято, и представите себя на месте вновь прибывшего, то вариант, когда к вам придут старожилы, Вам понравится гораздо больше. И задаст значительно более благоприятный климат в дальнейшем.

Не знаю где так принято. На мой взгляд как раз старые обитатели должны первыми навестить новых соседей, познакомиться. Психологически человеку в новом месте неуютно. Он ожидает ото всюду подвоха. Поэтому если старые соседи дружелюбно встретят человека это и создаст благоприятный климат в дальнейших отношениях. Расскажут, покажут, возможно сообщат какие-то правила и т.д. Но вы хотите заставить нового бегать прописываться, а вы будете свысока посматривать и ухмыляться в бороду. Попробуйте на себя примерить оба сценария. Ну очевидно же вам комфортнее будет в первом, не так ли?

Ну давайте без загадок, пожалуйста, и посыпаний в гугл. Мы же тут взрослые люди. Вы выразили какую-то мысль, но не до конца объяснили. Ведь гораздо проще написать два слова (имя деятеля/деятелей, название религии), чем писать длинные фразы про источники.

Расскажите пожалуйста чуть подробнее! Какие деятели, принадлежащие к какой религии, ввели эту статью?

Какие французы? Причем здесь немец Де Толли?

Виноват) Размер 35х50 По цене не знаю даже. Мы ни одной работы никогда не продавали. Если 15 много, пусть будет 10))

Про историю, похоже всё))) Идеалисты выдохлись...

Давно лежит картина, написанная супругой. Охотничьего домика пока нет, а в гостиную как то не вписывается. Если кому-то интересно, готов продать. Цену даже не знаю какую поставить. 15 норм? Холст/Масло "Добыча" 2013 год

Да какая уж притча))) Ровно таким методом и дошли до раскола в РПЦ МП. Ну не в том богоугодном заведении, где мы с тобой состоим, а в другом, где кастрюльки на головах вместо дуршлагов. Писали писали, переписывали с ошибками, и когда решили вернуться к основами и написать все как положено, всколыхнулась масса недовольных и пошло поехало. Я про реформу Никона, само собой.

Это же Фридрих)) Авторитетный товарищ.

Ну не на Гоблина, а это Профессор Попов, по-моему. Я его слушать не могу, очень муторно. Советую почитать лучше самого Маркса)) Или вот есть неплохой британский автор. Очень доступно обобщает теорию.

Имхо нет никакого смысла читать отдельное Постановление по очень сложному социальному вопросу. Чтобы, как следует разобраться в этом вопросе, на мой взгляд, имеет смысл отмотать лет на 100 назад, а лучше на 500. Прямо начать изучать историю крестьянства с периода территориальных общин до разных стадий закрепощения и далее. И только тогда можно будет прийти к пониманию и взвешенной оценке происходившего. Оценки же про "крепких хозяйственников", дать в долг под % -нормальный бизнес и т.д. очень походят на антисоветскую пропаганду времен перестройки и последующих периодов. Журнал "Огонёк" и вот это вот всё... сугубо политически ангажированное и антинаучное. Что касается определений, то, насколько я понимаю, это было чем-то априори всем понятным. Никому же не надо сейчас объяснять сейчас понятие- трудовой мигрант. Все примерно понимают что это. Дьявол, конечно в деталях. Я, конечно, терпеть не могу Википедию, как источник информации. Но сейчас не полезу в дебри. Давай на ней пока остановимся, раз уж ты к ней обратился с определением "Кулак". Листай чуть ниже на той же странице: Дореволюционные определения... Иван Кошко, прослужив более 9 лет земским начальником в Новгородской губернии, в 1899 году констатировал, что крестьянская реформа привела к доминированию в деревне кулака[1]: Кошко отмечал, что «процветание кулачества и прогрессирующее обеднение крестьян — явление в России повсеместное»[2]. Кошко отмечал, что крестьянская реформа привела к фактическому прекращению деятельности государственных сельских банков, которые кредитовали государственных и удельных крестьян[3]. По словам Кошко, к 1870-м годам «крестьянские сбережения или были прожиты, или же обращались в кулаческих предприятиях»[4]. Кошко отмечал «сказочный рост богатств деревенских кулаков, все операции которых основаны на открытии кредита самым беднейшим членам крестьянских обществ»[5]. Кошко также писал, что кулак может разориться только в двух случаях: если начнёт заниматься своей деятельностью в городах и в случае стихийных бедствий[5]. По оценке Кошко, кулаки эксплуатировали около половины 90-миллионного крестьянского населения Российской империи, получая от крестьян ежегодно около 500 миллионов рублей[6]. Народник А. Н. Энгельгардт в 1870-х годах давал такую оценку кулакам: Крупнейший экономист-статистик конца XIX — начала XX веков В. Е. Постников разделял кулачество и зажиточное крестьянство, в частности, заявляя в своих работах о том, что хотя зажиточный крестьянин «пользуется в значительной мере наёмными работниками» и в его деятельности существует ряд «элементов эксплуатации», «никаких кулацких черт в нём нет». В своей книге 1891 года он также использует слово «богатырь» в качестве синонима «кулака»[8]. Р. Гвоздев (Циммерман) в своей монографии «Кулачество-ростовщичество и его общественно-экономическое значение» ещё в 1899 году пишет о близости понятий хорошего собственника и исправного хозяина и крестьянина-кулака, заявляя о том, что «крайне трудно разграничить сферу кулаческо-ростовщических операций от предприятий чисто хозяйственного характера», «кулак — законное детище процесса первоначального накопления»[9]. Негативное отношение к кулачеству высказывали также царские высшие чиновники. Алексей Сергеевич Ермолов, бывший в 1883—1892 годах директором неокладных сборов Министерства финансов, а в 1892 году назначенный товарищем министра финансов, писал в своей книге 1892 года (посвящённой голоду 1891—1892 годов): В 1905 году Пётр Столыпин в своём отчёте сообщал о негативной роли кулаков в крестьянской общине[11]: Таким образом, мы можем сделать вывод, что определение в общем и целом было понятно. В послереволюционных мы увидим некоторый разнобой в оценках. Сейчас не буду все приводить, но можешь найти цитаты Ленина по теме, Рыкова и других. Период НЭПа, внес некоторые разночтения. Бухаринцы и Зиновьевцы, так понимаю, склонялись к тому, что в наемном труде самом по себе ничего плохого. Пусть растет сельский капиталист, главное что бы не ростовщик был и не мироед. Ленинский подход заключался в том, что наемный труд вообще должен быть исключен. В итоге в постановлении просто появились три категории по виду преступлений против Советской власти, без философии. Полагаю, что зажиточный, использовавший наемный труд в худшем случае проходил по третьей категории. Кто проводил мероприятия? Местная беднота? отнюдь! Комбедов уже не было. Это было не время гражданской войны, а правовое государство. Занимались мероприятиями местные органы власти, ОГПУ, при необходимости придавались войска. Были ли эксцессы, сведение счетов и т.д.? 100% были. Каралось ли это при выявлении? Безусловно! Попал ли кто-то под замес? Неизбежно, увы! Было бы лучше этого избежать? Безусловно! Были ди для этого условия и достаточно времени? В условиях вопроса выживаемости страны в тот период, сомневаюсь...

Я бы несколько иначе акценты поставил. Без изучения религий, истории религий, религиозной литературы и теософии невозможно полноценно изучать историю, как предмет. Поскольку все это является неотделимым, важным и основополагающим спутником человечества, на протяжении почти всего исторического периода, и является ценнейшим источником информации для понимания огромного количества аспектов истории. При этом верить/не верить никто не заставляет. Но ты элементарно не поймешь многого, не разобравшись в роли церкви в том или ином вопросе. В доуниверситетскую эпоху средневековья так вообще Монастыри это единственный источник письменных знаний. Ну а ценность Библии и других книг, как исторического источника, неоспорима. Другое дело, что ничто оттуда историками не читается буквально, но это и есть профессия. Знать, как работать с источником.

Дима, ну камон)) Не пытайся меня подловить)) Ты можешь сколько угодно рассказывать что Клим - недостойный историк. Или Егор Яковлев, или Евгений Спицын или кто угодно. Для меня отсутсвие ученой степени не говорит ни о чем. Я читал монографии всех трех. И в случае всех троих понимаю, что если бы они хотели, то получили бы их. Егор даже вроде это сделает в ближайшее время)) Это никак не умаляет и не отменяет их профессионализм в своей специализации. Жуков - средневековая история и военная история. Егор Яковлев - история России/СССР первая половина 20 века, Евгений Юрьевич история СССР вторая половина 20 века. Все они делают важное и нужное дело - популяризируют науку, отдавая этому огромные силы и время. Популяризатор науки это и есть ученый. Но только выдающий широким народным массам обобщенное знание из своей предметной области. (К сожалению мир так интересен, что хочется узнать очень многое. Если 500 лет назад, чтобы быть ученым человеком, достаточно было книг 30, 100 лет назад книг 200, то сейчас просто невозможно не скатиться в узкую специализацию, если ты хочешь изучить что-то досконально. Нам, обычным обывателям, достаточно научно-популярного знания для общей эрудиции.) Тем не менее, это не отменяет их научный подход к вопросу. И к каждой лекции они стараются давать ссылки. Я не лезу во все первоисточники по всем темам. Только по тем, что особенно интересны. Но если надо, без проблем. Держи)) Скрынников, Руслан Григорьевич Его монография "Иван Грозный" Цитата: "...Царь был озабочен тем, чтобы оправдать бесславное окончание похода в Ливонию в конце 1567 г. Причиной отмены похода было выставлено расстройство посошной службы. Податное население — «сохи» выставляли людей, которые служили в обозе армии и волокли пушки. Ведал посошными людьми дьяк Казарин Дубровский, известный взяточник. Он не обеспечил своевременной доставки пушек на границу. Царь велел подобрать жалобы на дьяка. Дубровский был уличен в злоупотреблениях и казнен. В царском Синодике опальных ему посвящена такая запись: «Казарина Дубровской, да 2 сына его, да 10 человек, которые приходили на пособь». Вслед за тем Грозный взялся за дворян, скомпрометированных доносом Старицкого. Опричники казнили двоюродного дядю князя Владимира Андреевича и некоторых других лиц. Как видно, дядя неосторожно намекал племяннику на возможность перехода власти в его руки." Подтверждение в Синодике Опальных "Синодик опальных царя Ивана Грозного (7091 ГОДА) (Реконструкция текста) [Лета седмь тысящь девятдесят перваго царь и государь и великий князь Иван Васильевич всея Русии прислал в Кириллов монастырь сие поминание и велел поминати на литиях и литоргиях, и на понахидах по вся дни в церкви Божий]. [Царь и государь и великий князь Иван Васильевич всея Русии велел написати в сенаники князей и боляр и прочих людей опальных по своей государеве грамоте]. Сих опальных людей поминати по грамоте цареве, и по-нахиды по них нети, а которые в сем сенаники не имены писаны, прозвищи или в котором месте писано 10 или 20 или 50, ино бы тех поминали: ты, Господи, сам веси имена их. После ноября 1567 г. Раба своего Казарина [Дубровской], да дву сынов его, 10 человек [его тех], которые приходили на пособь, Ищука [Ивана Боухарин], Богдана [Шепяков], Ивана [Огалин], Ивана [Юмин], Григоря [Темирев], Игнатя [Заболоцкого], (л. 80 об.) Федора [Еропкин], Истому [Кузьмин], князя Василия [Волк] Ростовский, Василия [Никитина Борисов], Василия [Хлуднев], Никифора, Степана [Товарыщевы], [Дмитрея Михайлов], Ивана [Потапов], Григоря [Фомин], Петра [Шестаков], князя Михаиле [Засекин], Михаила [Лопатин], Тихона Тыртов, Афонася инок [старца, что был] [Ивашов]."

Ну это как бы из истории, а не из Клима Жукова. Но да, этот факт мне знаком по его лекции. Понимаю, что коммунистические взгляды КлимСаныча вызывают неодобрение. Но как его профессиональная деятельность историка связана с его личным мировоззрением? Из всего, прослушанного материала его лекций, его два раза выводили на полемические дебаты. И оба раза он был неправ имхо. Хотя дебаты были и заочные. Лично я не согласен с его позицией и его питерских коллег по норманнскому вопросу. Позиция Московской исторической школы имхо убедительнее. Но это и не его профиль, а вот военная история средневековья, к которой и относится этот казус, самая что ни на есть его специализация. Не вижу оснований не доверять.

Виноват. Конечно и Иван III и Василий III часто и незаслуженно забываются, как и Алексей Михайлович, к сожалению. А там деяний достойных и имевших далекие последствия было очень много.

Я собственно ничего плохого не вижу в том, что бы оперировать формулировками из учебников. Нормальный академический учебник или академическая же книга - это и есть единственный, заслуживающий доверия, источник информации. Хотя в данной ситуации писал от себя. Если у меня всё в голове так хорошо и академически структурировано, то это комплимент. Я по образованию ни разу не историк, да и не помню из какого учебника я мог это взять))) 1) В любой стране все основано на компромиссе. Везде есть негласный общественный договор. В условных "развитых странах" суть этого договора заключается в том, что: - Власть Вам дает жрать/потреблять на относительно приемлемом уровне. - Вам для этого даже не надо стараться и получать образование. На условный бургер или фиш&чипс с дешевым бухлом (бурбон, вино по евро за бутылку, пиво по 30 центов) вам всегда хватит. Хватит на максимально недорогую одежду/машину/жилье. Поездку на отдых в кемпинг в европе или в азию в 3-4 звезды раз в год. За такой же мелкий прайс всегда можно будет арендовать или взять в ипотеку картонную халупу или квартиру в клоповнике. - Вы за это должны принимать участие в несложной игре в демократию. Не видеть закономерностей, не видеть, что старая родовая аристократия, разбавленная новой, владеющей основным капиталом, по сути решает что и как будет без вашего участия. - Вам или вашим детям даже создадут видимость возможности перехода в высшую лигу. Вам втюхают что-нибудь про меритократию, дадут грант на обучение, поставят в пример Илона Маска. Но как только Вы решите нарушить этот договор, как в Британии при закрытии шахт, как в Каталонии при референдуме за независимость, как в США на марше ветеранов, на митинге против войны во Вьетнаме, на Марше против Уолл-стрит, на Вас тут же обрушится насилие. Монопольное насилие государства, которое вам четко покажет вашу роль и место в этом развитом мире. 2) Суть опричнины - нежелание старой родовой аристократии подчиняться новому центру власти, в виде абсолютной монархии. Вследствие этого создание новой аристократии - дворянства (от слова двор), помещение их на земли, с которых они кормились бы и являлись по первому вызову сюзерена в строй. Ничем не уникальная историю. Абсолютно традиционная феодальная история. И единственно возможная в те времена, до отсутствия регулярной армии. Параллельно стали создавать прообраз регулярной армии в виде стрелецких полков. И это не лояльность в обед на блага. А земли, с которых ты кормишься, покупаешь лошадей, снаряжение, вооружаешь свою дружину в обмен на обязательство явиться на военную службу по первому требованию. Опять повторюсь, стандартная схема выделения феода, для содержания феодала. Максимально толковое и правильное направление мысли Ивана Грозного, как государственного деятеля. Ни о каких законах до Ивана Грозного и речи не было. Собственно этот человек не только создал государство Российское, но и создал Право в этом государстве. Первый судебник это его заслуга. По важности и значению мало с чем можно сравнить. Собственно этому человеку мы обязаны возникновением нашего государства, а также возникновением правового государства.

Это обычный бандитизм. Каралось и наказывалось также как и любое другое уголовное преступление. Предыдущий пост в целом правильный был, да и с этим согласен. Была массовая работа, было всякое. Злоупотребление властью, сведение счетов, уголовщина под видом представителей власти. Также как и в 1937-1938. Это были сложные социальные процессы, которые не обходились без вот этих всех проявлений человеческих слабостей и неприглядных черт. Но все эти вещи по мере сили и возможностей пресекались, за них наказывали, часто максимально сурово.

Антон, ну тут можно, конечно, по каждому пункту разбирать тебя. Ибо кругом неточности и недостоверная информация)) 1) Вся история всех государств - это противостояние народа и власти. Ибо власть это законное и монопольное право на насилие. Любая попытка нарушить монополию государства на насилие является анархией и всегда и везде пресекается. И в этом смысле ни одно государство ничем не отличается. 2) Строев по сути у Государства Российского было всего 3. Если мы не берем в расчёт формы власти у догосударственных образований, а отсчет начинаем с Ивана IV. Итого: 1547-1917 Абсолютная монархия Опричнина просуществовала 7 лет из 50 лет правления Ивана IV, репрессивным мерам было подвергнуто около 6000 человек за 7 лет. Термин "оприч" означает вне круга. К опричникам всего навсего относилась новая служилая военная аристократия, которая получала земли за службу из царского Дольмена. К действиям тайного приказа отношения мало имела. Малюта Скуратов если что, был "сотником" и погиб при штурме крепости, ведя свою сотню в пролом. Собственно опричному войску и воеводам мы обязаны многим победам тех лет. А множество битв это пример слаженной работы Опричного и Земского войск. Блестящая победа над татарами в Битве при Молоди, например. Сами же репрессивные меры в основном это затронули представителей старой родовой аристократии, не желавшей строить государство под единым началом, чинившей беспредел на вверенной территории. Одним из вопиющих примеров можно привести как царский артиллерийский наряд не доехал на войну с Литвой и вся военная кампания пошла псу под хвост. Причина - произвол и коррупция. Не пропускали без мзды по "своим" территориям. Собственно сам термин и функции никакого отношения к чему-то негативному не имеют. Тема была возогнана во времена Правления Романовых. Цель черного PR тоже вполне очевидна6 но это в отдельную ветку. Считаете Ивана IV кровавым упырем? Ну тогда надо воспользоваться принципом историзма, и не применять свои представления из 21 века на век 16. Лучше сравнить с тем, что происходило в тот же период. Можно Изучить Карла 1 (Англия). Наш Грозный просто одуванчик на его фоне)) А ведь речь о демократической стране, на которую мы должны равняться по мнению некоторых)) 1917-1917 Временное правительство (Двоевластие и не пойми что) Кто здесь опричники - новая воинская аристократия? 1917-1991 Социализм Тот же вопрос? Кто здесь опричники? 1991- н.в. Капитализм Тот же вопрос... Если речь идет о служилом люде - Армия, охрана общественного порядка, спецслужбы, то они никогда не были новой аристократией с одной стороны, а с другой опять же а в какой стране их нет и в чем Россия тут так особенно отличается от всех остальных стран.

Станислав, помилуйте!!! Вам наврали. Все историки - лжеученые. Продолжайте изучать Носовского с Фоменко.

Прошу прощения. Не подскажете: 1) Фамилию? 2) Места расстрелов? 3) Даты расстрелов? 4) Источник информации?

Может. Только с некоторыми уточнениями. Имя Фамилия Отчество Место событий Год, месяц, дата событий Фамилии раскулаченных № дела в ОГПУ решением о раскулачивании по этим фамилиям Доказательная база, что эти "лентяи и алкоголики в кожаных (точно не кожзам?) куртках и с оружием" (для полноты шаблона не хватает комиссарши-шлюхи и матроса-кокаинщика) изъятые средства производства присвоили себе, а не передали в ведение местного сельсовета.