Поляк

Кстати, если я не ошибаюсь, то именно этого автора И.Ященко припоминаю по форуму "Охота с лайкой", где он года три назад рекламировал свою книгу "В долине варвара".

Мне-то за что "спасибо"? Всё это задолго до меня было известно. У меня, к примеру, не получилось свои рассказы наполнять глубиной нестандарных философских мыслей. Именно поэтому писать почти перестал, но не бросил, а вот от публикаций отказался.

Вот это сообщение не могло не привлечь моего внимания. Я нашёл в интернете вашу книгу. https://www.google.ru/books/edition/В_долине_варвара/aNZzEAAAQBAJ?hl=ru&gbpv=1&printsec=frontcover В предисловии к этой книге вы описываете вашу встречу с Янковским во Владимире на квартире писателя. Там вы пишите следующее: "После звонка в дверь с табличкой "В.Ю. Янковский" , она распахнулась и в проёме я увидел высокого, стройного, жилистого мужчину, никак не похожего на дряхлого старика". Знаете, что меня смутило в этом предложении? Меня смутил высокий рост Валерия Юрьевича. Дело в том, что я живу во Владимире и был хорошо знаком с Янковским. Мы часто встречались с ним в литературной студии при Союзе Писателей, да и жили на соседних улицах, поэтому бывало, что пересекались в магазинах. Так вот, я вам скажу, что Янковский был невысокого роста. Да сухой, да жилистый, нос с горбинкой, но никак не высокий. К примеру, во мне 175 см роста, а Валерий Юрьевич был чуть ниже меня. Я, конечно, допускаю, что вы во время единственной встречи могли ошибиться с определением роста человека, и под впечатлением запомнили его таким, каким он не был, поэтому вовсе не пытаюсь поймать вас на противоречиях. У меня был случай, что я после первой встречи с одним из иркутских промысловиков, который вёз меня на своём катере по Н. Тунгуске, запомнил его в образе здоровенного сибиряка-богатыря, а когда встретился с ним второй раз удивился тому, что тот коренаст, но очень невысок ростом.

Я что-то не пойму, вы меня потролить что ли решили? Со мной эти номера давно не проходят. Если вас разбирает любопытство, то проявите настойчивость в самостоятельном поиске. Лень? Значит, не ищите. А меня за базар притягивать не нужно. Всё. Да, кстати, все свои суждения и претензии я всегда напрявлял по прямому адресу. Что получал в ответ, знает весь форум. Перессказывать это третьим лицам не считаю целесообразным. Вот теперь, всё.

Так может вы её неверно воспринимаете? Вы такого варианта не допускаете?

А вы хотите, чтобы я лично вам всё по-новой пересказал? Ну тогда садитесь поудобнее....))) Мне больше заняться нечем, как объявнят вам где и в чём вас обманывают. Я вам намекнул, а уж это ваше дело, прислушиваться к моему намёку или не обращать на него внимания.

Что-то у вас какое-то странное восприятие данной ситуации. Егерь поддался общему азарту, но потом сообразил, что стрелять бесполезно и свёл всё к шутке. До воспаления лёгких там никто не замёрз. После завтрака все собрались и поехали на охоту. Ни подлости, ни мошенничества в той истории не было. Так что в моём молчаливом согласии не было никой подлости. Я был точно таким же участником истории, как и все. Давайте в моих историях ищите настоящую подлость, чтобы уж я покраснел так покраснел.

А зачем тогда прочитал? Время убил? Допустим. Вам, как автору, от этого какое удовлетворение?

И, судя по всему, не поймёте! ))))

Ничего не понял. Давайте расшифровку. Там кто-то кого-то обманул? В чём подлость егеря?

А там было что-то криминальное или мошенническое?

Да лучше бы вы промолчали, чем рекомендовать в качестве авторитета человека, который вас же и дурачит. При этом, вы ему верите только по причине того, что вам недосуг разбираться в тонкостях его махинаций.

Некрасиво, это дурачить тех, кто слабо разбирается в теме. Или вы считаете, что выводить мошенника на чистую воду тоже некрасиво? Или некрасиво подсказать человеку, что его дурачат? Вы ничего не путаете? Повторяю! Я это уже делал неоднократно. Если вы это пропустили по невнимательности или занятости, но это не означает, что я перед вами виноват. Покопайтесь в истории форума, возможно, что-то для вас прояснится. Упрекать меня в голословности, по меньшей мере, смешно, ибо всё было разложено по полочкам и препарировано до мелочей с пояснениями и возможными последствиями. Впрочем, зачем я вам всё это пишу если вам: Всё это называется беспринципностью и пофигизмом. Именно это ведёт человека к ситуации, когда авторитетами в его глазах становятся отвратительные ничтожества и мошенники. Этакая житейская неразборчивость и простота.

Жизнь устроена гораздо сложнее, чем вольная интерпретация офоризма, якобы принадлежащего Раневской. Помимо пьющих кефир, в ней ещё есть дурачащие и одураченные. Кто-то не хочет быть одураченным, а кому-то это нравится. И Ремарк, Есенин и Маяковский тут совсем ни при чём. Одурачить всегда легче того, кто слабо разбирается в теме. Такой человек не знает на что нужно обращать внимание и в чём искать противоречия. Подобный дилетант доверчив, а значит, быстро попадает под влияние мошенника. И самое печальное то, что сколько ему не объясняй, что его дурачат, он в это не поверит. Не поверит, пока сам не убедится.

Да ради бога! Только вы должны понимать, что это будет вас соотвествующе характеризовать в глазах коллег. В мире немало людей, которые смотрят примитивные телесериалы(мыльные оперы), считая их очень даже приличными. Но есть и такие, кто над этими любителями сериалов посмеиваются, предпочитая смотреть фильмы с глубоким содержанием. Так устроена жизнь.

Я писал обобщённо о литературном творчестве, которое может подразделяться на фантастику, фэнтэзи, сказки, былины и прочее. Автор, вообще, может выстраивать повествовании в форме абсурда. Суть в том, для какой цели он это делает? А цель должна состоять не в примитивном пересказе той или иной истории, а иметь под собой глубокую, к примеру, философскую идею. Помните? Сказка-ложь, да в ней намёк, добру молодцу урок! Рассказ-быль подразумевает под собой не протокльное описание событий, а повествование, основанное на какой-то реальной истории, которая должна читателя чему-то научить, раскрыть ему какие-то до селе неизвестные характеристики человеческой души и т.д., и т.п. Для этого в литературе используются метафоры, образные выражения, которые не допустимы в протоколе. Поэтому быль - это не протокол, а фантастика - не сказка, так как имеет под собой научную основу, то есть какую-то реальность. Отсюда вывод, что автор может штык описать так, как требуется ему для конкретной задачи. Например, неверное описание штыка или его неверную идетификацию, автор может вложить в уста героя, чтобы читатель мог понять, что герой слабо разбирается в этом вопросе. Но потом, эта ошибка должна иметь какие-то последствия. В противном случае, об этом не стоило и писать.

Ну Паустовский потому и Паустовский, что никогда не позволил бы себе написать предложение, вроде, этого: "Подымаясь в крутой подъём, подъёмный кран натужно упирался, словно тащил на себе неподъёмный груз".

Конечно! Был бы я талантливым писателем, я бы написал "каждому и ежедневно".

Вот так Коли и становятся авторитетами))))) А вот если бы вы читали внимательно, а потом обдумывали прочитанное и сопоставляли с ранее написанным, то у вас не возникали бы сомнения в том, что автор намеренно вводит вас в заблуждение, то есть врёт, ибо сокрытие правды - есть ложь.

Да всё это я уже разъяснял неоднократно и подробно. Или надо разъяснять каждому и каждодневно?

Да бог с ним, с этим штыком! Автор вправе писать и фантастику, и выдумку и всё, что ему вздумается. Это второстепенно. Первестепенно то, как автор это делает и для чего он это делает? А тут мы берём саморе первое предложение и волосы встают дыбом от неумелости автора излагать мысли в письменном виде. "Охотники вскоре разъехались и мы остались с моим приятелем по охоте в охотничьей избе вдвоем. " Первое. В одном коротком предложении сразу три однокоренных слова: "охотники", охоте" и "охотничьей". Тавтология в литературе, хоть и допустима, но в случае, когда это необходимо для усиления образности. Во всех остальных случаях это дурной тон. Второе. "Охотники вскоре разъехались". Вскоре после чего? Тут надо либо объяснять после чего разьехались охотники, либо убрать слово "вскоре". Это только первое предложение. Дальше подобные несуразности только преумножаются.

Ну, во-первых, для ясности, Колю уважают далеко не все, а во-вторых, он вам пургу гонит, а вы в эту пргу верите. Почему верите? Потому что читаете его сообщения очень невнимательно. Точно также поверхностно вы, судя по вашему сообщению, читаете данный рассказ, который написан, что называется, через пень-колоду..

Поэтому, лучше всё-таки, писать ГЛУХАРКА. А слово копалуха использовать только в случае, когда тебуется охарактеризовать местный говор героя литературного произведения или в каком-то ином подобном случае. ИМХО.

А если писать ещё точнее, то копАлуха. )))

вот такая есть ещё загадка