Bolt
-
Постов
2 187 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
10
Весь контент Bolt
-
Т.е. если цифра меньше 1% то А если цифра больше 1%? И это, не надо про очевидность, у Вас де правило: Вот и докажите. «Очевидное - это то, что никто не доказал».
-
А Вы можете доказать, что тренировочный процесс оказывает влияние на возможность выиграть Олимпийскую медаль?
-
Никаких противоречий и никаких возражений с моей стороны. Порядок много где и когда бил и будет бить класс. При этом: Равно подготовленный талант всегда будет сильнее бесталанного. А порядк бьёт класс, когда условия не равны, не важно по какой причине. Вот это вот всё: бьёт класс, когда у «класса» что-то из перечисленного сделано неправильно.
- 811 ответов
-
- 1
-
-
- охотничья собака
- курцхаар
- (и ещё 4 )
-
Речь о допустимости некоторых способов аргументации. Это важное условие для ведения дискуссии. Например, есть такая формула: отрицательные факты трудно доказываются. То есть, довольно трудно доказать, например, что в тёмной комнате нет чёрной кошки. Исходя из этой особенности доказательного процесса, нецелесообразно требовать от оппонента, чтобы он доказал, что кошки нет. Разумеется, если стоит цель разобраться в вопросе.
-
Давайте не будем растекаться мыслью по древу. Простой вопрос: кто-нибудь может убедительно доказать, что тренировки влияют на возможность выиграть Олимпийские игры? Вопрос, в первую очередь, к Иван12001 .
-
Вы просите меня доказать, что тренировки влияют на победу в Олимпийских играх. Это довольно трудно сделать). Конечно, все знают, что олимпийские чемпионы много тренируются - но что это доказывет? Ведь люди, которые не тренируются, не участвуют в Олимпиаде, а кто доказал, что они не могли бы выиграть, если бы участвовали? Можете предложить схемку убедительного (в рамках нашей дискуссии) доказательства этого очевидного факта?
-
Да, я не понимаю, что Вы собираетесь извлечь из этой цифры. Ну хорошо, давайте сделаем несколько слегка обоснованных предположений. Тут недавно приводилась цифра - количество вязок одного чемпиона. Емнип, более 800 вязок только в одной стране, а его и в других странах вязали. То есть, тысячи потомков, возможно 10 000. Из них вряд ли больше сотни достигли чего-то значимого. Т.е. желаемая Вами цифра - не больше 1%, возможно, что и меньше. (Это если брать только потомков первого поколения, дальше строить допущения уж совсем не получится). Объясните, какие выводы Вы можете сделать из этой цифры?
-
Да. Нет. Разброс по качествам существует внутри любой популяции. Внутри породы, созданной искусственным отбором - тоже. На вероятность проявления желаемых качеств можно повлиять путём отбора и внутри породы тоже. На это, в том числе, влияют отобранные родители, и стоящие за ними близкие предки. Ну, то есть, родословная.
-
Мне очевидна причина нерепрезентативности - собаки, не имеющие предков-чемпионов не участвуют в мероприятиях, потому, что имеют мало шансов. Тому, кто хочет выиграть, менее затратно по ресурсам взять собаку с перспективной родословной, чем пытаться угадать чемпиона в породистой жучке. Поэтому у нас нет возможности сравнить результативность потомков чемпионов и потомков не чемпионов. Соответственно, Ваш вопрос о том , сколько процентов потомков чемпионов стали чемпионами бессмысленен - эту цифру, какова бы она ни была, не с чем сравнить. Я не понимаю, зачем задавать бессмысленные вопросы - просто поговорить?
-
Врождёнными качествами обладает любая особь любого биологического вида. И эти качества внутри популяции разнятся у разных особей, вне зависимости от того, подвергается популяция или её часть искусственному отбору или нет. Вы опять приводите «аргумент», который ничего не объясняет и не показывает. Если не понятно - переведу. Таланты рождаются и без отбора, но отбор увеличивает вероятность появления таланта. Если в популяции отбор не ведётся - будут доминировать природные таланты. Если ведётся - искусственно созданные. В человеческой популяции искусственный отбор не ведётся, поэтому доминируют природные таланты. В собаках ведётся искусственный отбор, и доминируют искусственно созданные собаки.
- 811 ответов
-
- 2
-
-
- охотничья собака
- курцхаар
- (и ещё 4 )
-
И порхал и жалил, но не как Мухаммад Али, а как Рой Джонс Джуниор.
-
Так к чему был Ваш вопрос? Вы не первый раз приводите аргументы, которые сами затем и дезавуируете, как ничего не способные доказать. Наследственность - вероятностной процесс. Ну, если слова «выборка» и «репрезентативная» знаете, то объяснять не надо. Наличие чемпионов в родословной повышает вероятность получить чемпиона. Эта вероятность никогда не достигает 1. На величину этой вероятности влияют, также, и другие факторы. Вам кто-то объяснял другое, обещал другое, давал гарантии?
-
Тут всё совсем просто. Достаточно посмотреть, сколько среди чемпионов трайлеров собак, не имеющих в пределах 4х коленной родословной чемпионов трайлеров. Примерно ноль целых хрен десятых.
-
Мне представляется очевидным, что если зависимость между хрипеньем лошади и её неуспехами в спорте существует, то не может быть такого, чтобы этого никто не заметил до того, как это заметил герой статьи. То есть, данный пассаж - откровенное враньё. По принципу «единожды соврамши - да кто ж тебе поверит?», вся статья - туфта. Мне представляется очевидным, что нет никакого научного метода прогнозирования. Есть человек, оказывающий консультационные услуги по выбору перспективных лошадей. Может быть талантливый лошадник, может быть - талантливый мошенник. Данная статья - реклама этого человека в данной сфере деятельности. Рассматривать содержимое этой статьи всерьёз - гораздо более наивно, чем верить в то, что щенок от папы-чемпиона обязательно станет чемпионом.
-
Ну, да. Если упорно ходить в зал будешь порхать, как бабочка и жалить, как Мухаммад Али. Пока, правда, никому не удалось, но, видно, плохо дрессировались.
-
То, что корреляция между размером сердца и успехом лошади на скачках возможна - не то, чтобы очевидно, но достаточно вероятно. То, что подобные физиологические особенности могут определять успех легавой собаки, которая работает не столько ногами, сколько мозгами - весьма маловероятно. Не уверен даже, что и борзых получится выбирать так же просто, там тоже не одни только ноги. PS. Что-то я не слыхал про обрушение рынка скаковых лошадей, которое должно было бы последовать за изобретением способа научного определения будущих чемпионов. Подозреваю, что статейка носит рекламный характер, и не вполне достоверно освещает прогностические возможности метода. Может Сергей (Bob) в курсе? Вроде, он в лошадок инвестирует. Опять же, я не специалист, но то, что никто прежде не обращал внимания на то, что лошади, начинающие хрипеть, пробежав 200 метров, редко бывают успешными в скачках, и только в XXI веке эту особенность выявил «специалист по big data», смахивает на откровенный пи,,,,ж. Но, конечно, умный человек, умеющий проводить параллели, почерпнёт из статейки совсем другое - как оказывается просто устроен мир, как легко доят лохов, и как легко не быть лохом, если ты критически мыслишь. И вслед за этим подставит своё вымя “специалистам по big data”. Потому, что вымя чешется, и надо, чтоб его кто-нибудь подоил.
-
Вы невнимательно читаете своего кумира. А зря - у него есть что почерпнуть. Вот например, инструкция. Для Вас же пишет, а Вы не читаете: «Так что охота - почти линейная, собственно, как и везде по высыпкам ;) Поэтому просто идешь по краю луга, а собака работает параллельно в опушке.»(с) Какие, на фиг, Зачем?! «Учись сынок, а то всю жизнь так и проторчишь на подхвате!» (с)
-
Ну, если смотреть исключительно на свою собачку, а предел других собак оценивать по видео да наложенным кучкам, - это вполне ожидаемый вывод.
-
Да, наверное. Человек, умеющий думать и проводить параллели, весьма возможно, сможет что-то почерпнуть для себя из опыта лошадиных барышников. Например, если ему надо будет искать потенциально самого резвого щенка для забега на четверть мили. В этом случае, человек, умеющий думать, вне всякого сомнения, в первую очередь посмотрит на грейхаунда, и уж никак не на веймаранера.
-
Да где бродить определяет не собака, а охотник. Вот ему, действительно, опыт не помешает. Что и демонстрирует Величайший Вальдшнеповник: чем больше растёт его опыт, и чем медленнее хромает его собака - тем большие кучки он накладывает. «Учись сынок…»
-
Два строгих правила игры в лотерею. 1. Не хочешь проиграть - не покупай ни одного билета. 2. Хочешь проиграть наверняка - скупи все билеты.
-
Ах, если бы всё было так просто.
-
Я тоже уже перестал понимать, о чём спор. Никак не могу понять Вашу позицию. Или Вы считаете, что плохих собак не бывает, потолок возможностей у всех собак одинаковый, просто не все его достигают, потому, что хозяин - плохой дрессировщик?
-
Примерно так. Только без непотребства и пули. Вроде про них не было, было про обычную легавую под свои задачи. Хорошо. Т.е. не талантливому дрессировщику отборная родословная может дать преимущество. А талантливому - не может?