Перейти к содержанию

Флудилка


makc
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

12 минут назад, kap.morgan сказал:

Не думаю,что кто то будет проверять ширину полос,есть жилет и хорошо. Вот ещё бы пешеходов обязали носить за городом а то иногда как призраки появляются,бредут по обочине...хотя уже достаточно часто вижу кто с фонариком идёт,кто телефоном светит.

Когда обязали в мкд вешать знаки, запрещающие курение, тоже никто не думал, что будут с линейкой их мерить... А вот жешь ходит роспотребнадзор, замеряет и штрафы выписывает...

И на дорогу также: может и не будут, но если захотят протокольчик оформить - не поленятся и замерят.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 2,3 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

1 час назад, Buratino сказал:

Когда обязали в мкд вешать знаки, запрещающие курение, тоже никто не думал, что будут с линейкой их мерить... А вот жешь ходит роспотребнадзор, замеряет и штрафы выписывает...

И на дорогу также: может и не будут, но если захотят протокольчик оформить - не поленятся и замерят.

Твоя правда. Но вот при всех объективных претензиях к ГИБДД, ко мне на дороге,за 20 лет стажа,ни разу на "ровном месте" не докапывались. С техосмотром терзали, пытались уличить в пьянстве( рожа красная,щетинистая- ехал с загонов),но вот чтоб срок годности таблеток в аптечке проверять- не было. Чем мне протокол на 500р. писать полчаса,они лучше реальных клиентов наловят. Я каждое утро из окна наблюдаю как 2-3 машины окучивают поворот через встречку.....как в Макдоналдсе на Пушкинской очередь!!!  Нафиг мы им нужны с этими жилетами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чёта насмотрелся я за свои 20 лет сбитых на ночной дороге... В общем, три года как вожу жилет безо всякого приказа, иногда одеваю зимой для спокойствия, особенно когда чаю в дорогу надулся...

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

36 минут назад, СтаниславП сказал:

Чёта насмотрелся я за свои 20 лет сбитых на ночной дороге... В общем, три года как вожу жилет безо всякого приказа, иногда одеваю зимой для спокойствия, особенно когда чаю в дорогу надулся...

Чето не о том, мне кажется, спорим... Сам уже тоже много лет вожу жилеты, причем на всех пассажиров (в европе такие правила, а я туда частенько катаюсь)

Должно быть и все!!! И чем шире и ярче полосы - тем лучше!

А тех, кто пренебрегает этим - сразу же прав лишал бы. Злой такой, потому что осенью по дороге в Ахтубу, чуть не снесли таких"чудил", которые ночью сломавшись на трассе мало того, что 3-угольник не выставили, так у них вся электрика не горела, а они с колесами на прицепе возились. В последний момент их увидели...

Мои товарищи по той поездке соврать не дадут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Гаррич сказал:

Чето не о том, мне кажется, спорим... Сам уже тоже много лет вожу жилеты, причем на всех пассажиров (в европе такие правила, а я туда частенько катаюсь)

Должно быть и все!!! И чем шире и ярче полосы - тем лучше!

А тех, кто пренебрегает этим - сразу же прав лишал бы. Злой такой, потому что осенью по дороге в Ахтубу, чуть не снесли таких"чудил", которые ночью сломавшись на трассе мало того, что 3-угольник не выставили, так у них вся электрика не горела, а они с колесами на прицепе возились. В последний момент их увидели...

Мои товарищи по той поездке соврать не дадут.

Да никто и не спорит,так нюансы обсуждаем. Я бы дальше пошёл,изменил бы правила в отношении пешеходов,в аналогичных условиях. И чтоб не штраф а снятие с водителя ответственности в случае наезда на пешехода если все остальные правила соблюдены. Мне кажется это справедливо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

30 минут назад, kap.morgan сказал:

Да никто и не спорит,так нюансы обсуждаем. Я бы дальше пошёл,изменил бы правила в отношении пешеходов,в аналогичных условиях. И чтоб не штраф а снятие с водителя ответственности в случае наезда на пешехода если все остальные правила соблюдены. Мне кажется это справедливо.

Для пешеходов есть аналогичные требования, и штраф предусмотрен. А вот снимать с водителя ответственность, даже, если пешеход нарушает - категорически нельзя. Иначе будет совсем страшно жить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Buratino сказал:

Для пешеходов есть аналогичные требования, и штраф предусмотрен. А вот снимать с водителя ответственность, даже, если пешеход нарушает - категорически нельзя. Иначе будет совсем страшно жить.

Слава,ну допустим человек решил перебежать МКАД(т.е. в неположенном месте) в случае наезда на него кто виноват? Так же и здесь,ну не видно же. Ещё летом ходят по обочине а вот зимой то, по самой дороге идут и ещё хорошо когда по правилам,на встречу движению и с фонариком,а вот когда наоборот....да и не думаю,что начнётся охота на безжилетных,кому это надо,грех на душу брать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

32 минуты назад, kap.morgan сказал:

Слава,ну допустим человек решил перебежать МКАД(т.е. в неположенном месте) в случае наезда на него кто виноват? Так же и здесь,ну не видно же. Ещё летом ходят по обочине а вот зимой то, по самой дороге идут и ещё хорошо когда по правилам,на встречу движению и с фонариком,а вот когда наоборот....да и не думаю,что начнётся охота на безжилетных,кому это надо,грех на душу брать.

Водитель виноват по-любому. Пешеход тоже виноват, но с водителя ответственности это не снимает. Не видно - езжай медленнее, настолько медленно, чтобы было видно дальше, чем составляет твой тормозной путь. По-другому нельзя. 

Андрей, вот представь себе, что твое видение справедливости воплотилось в жизнь в виде закона. Представляешь, водители знают, что если он собьет пешехода, который не обозначил себя на дороге, или МКАД решил перебежать, ему (водителю) ничего за это не будет. Внимание вопрос: какова вероятность того, что при таких раскладах все водители поголовно будут принимать все зависящие от них меры для предотвращения наезда на пешехода? Может быть я слишком плохого мнения о человечестве, но лично мне думается, что такая вероятность равна нулю.

А насчет "кому это надо, грех на душу брать", не суди всех по себе, люди разные. Согласись, не каждый ведь понимает значение выражения "взять грех на душу" и принимает для себя значение этих слов. Многие убеждены, например, что души не существует... Потому и говорю: снятие ответственности с водителей, даже если пешеход нарушает, приведет к кошмарным последствиям.

Автомобиль, как и ружье, - источник повышенной опасности. Владеешь (пользуешься) такой вещью, значит заранее нужно осознавать свою ответственность за любой вред, который может быть причинен этой вещью. Без этого нельзя никак, в противном случае у нас население начнет сокращаться в геометрической прогрессии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, Buratino сказал:

Водитель виноват по-любому. Пешеход тоже виноват, но с водителя ответственности это не снимает. Не видно - езжай медленнее, настолько медленно, чтобы было видно дальше, чем составляет твой тормозной путь. По-другому нельзя. 

Андрей, вот представь себе, что твое видение справедливости воплотилось в жизнь в виде закона. Представляешь, водители знают, что если он собьет пешехода, который не обозначил себя на дороге, или МКАД решил перебежать, ему (водителю) ничего за это не будет. Внимание вопрос: какова вероятность того, что при таких раскладах все водители поголовно будут принимать все зависящие от них меры для предотвращения наезда на пешехода? Может быть я слишком плохого мнения о человечестве, но лично мне думается, что такая вероятность равна нулю.

А насчет "кому это надо, грех на душу брать", не суди всех по себе, люди разные. Согласись, не каждый ведь понимает значение выражения "взять грех на душу" и принимает для себя значение этих слов. Многие убеждены, например, что души не существует... Потому и говорю: снятие ответственности с водителей, даже если пешеход нарушает, приведет к кошмарным последствиям.

Автомобиль, как и ружье, - источник повышенной опасности. Владеешь (пользуешься) такой вещью, значит заранее нужно осознавать свою ответственность за любой вред, который может быть причинен этой вещью. Без этого нельзя никак, в противном случае у нас население начнет сокращаться в геометрической прогрессии.

Доброе утро! Думаю что тебе,в силу профессии конечно виднее. Но вот всё таки ответственность за глупость некоторых,не должна распространяться исключительно на водителя,только потому что машина- средство повышенной опасности. Опять пример с МКАД и перебегающим его....много ли можно успеть сделать,на 100км/ч? С видимостью и тормозным путём,да,убедил!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • 3 недели спустя...
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • 3 недели спустя...

Открыл свой профиль, оказывается 17 апреля было 10 лет, как тут обитаю.........вот время летит.:cool:

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

42 минуты назад, Mobius сказал:

....вот время летит.:cool:

Кто летит?:biggrin:

Куда летит?:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В 22.03.2018 в 02:20, Buratino сказал:

Водитель виноват по-любому. Пешеход тоже виноват, но с водителя ответственности это не снимает. Не видно - езжай медленнее, настолько медленно, чтобы было видно дальше, чем составляет твой тормозной путь. По-другому нельзя. 

Андрей, вот представь себе, что твое видение справедливости воплотилось в жизнь в виде закона. Представляешь, водители знают, что если он собьет пешехода, который не обозначил себя на дороге, или МКАД решил перебежать, ему (водителю) ничего за это не будет. Внимание вопрос: какова вероятность того, что при таких раскладах все водители поголовно будут принимать все зависящие от них меры для предотвращения наезда на пешехода? Может быть я слишком плохого мнения о человечестве, но лично мне думается, что такая вероятность равна нулю.

А насчет "кому это надо, грех на душу брать", не суди всех по себе, люди разные. Согласись, не каждый ведь понимает значение выражения "взять грех на душу" и принимает для себя значение этих слов. Многие убеждены, например, что души не существует... Потому и говорю: снятие ответственности с водителей, даже если пешеход нарушает, приведет к кошмарным последствиям.

Автомобиль, как и ружье, - источник повышенной опасности. Владеешь (пользуешься) такой вещью, значит заранее нужно осознавать свою ответственность за любой вред, который может быть причинен этой вещью. Без этого нельзя никак, в противном случае у нас население начнет сокращаться в геометрической прогрессии.

В основном согласен с Вами. Но есть несколько НО... Что касается выражения  "водитель виноват по-любому". Как юрист, думаю, что Вы скорректировали бы данное выражение. Я о понятии "вина". Если смотреть с точки зрения гражданского права, то независимо от вины водителя он несет материальную ответственность по-любому (источник повышенной опасности). В административном и уголовном праве вопрос решается несколько иначе. В большинстве случаев ответственность водителя наступает, если указанные последствия наступили в результате нарушения им ПДД, либо в результате действий, указанных непосредственно в кодексе. В иных случаях, даже при неблагоприятных последствиях для потерпевшего, административной либо уголовной ответственности не последует.

Что касается жилетов. Если они спасут хотя бы одну жизнь или здоровье хотя бы одного человека, конечно же, их введение оправдано.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

10 минут назад, navi сказал:

Что касается выражения  "водитель виноват по-любому". Как юрист, думаю, что Вы скорректировали бы данное выражение. Я о понятии "вина". Если смотреть с точки зрения гражданского права, то независимо от вины водителя он несет материальную ответственность по-любому (источник повышенной опасности). В административном и уголовном праве вопрос решается несколько иначе. В большинстве случаев ответственность водителя наступает, если указанные последствия наступили в результате нарушения им ПДД, либо в результате действий, указанных непосредственно в кодексе. В иных случаях, даже при неблагоприятных последствиях для потерпевшего, административной либо уголовной ответственности не последует.

 

Согласен. Все так. Мы же тут не на юридическом форуме :blum2: Я простыми словами хотел сказать, что даже если водитель соблюдал правила движения, предпринял все от него зависящее для предотвращения ДТП, все равно он "попадает". И еще крамольную фразу скажу: я думаю, что это правильно. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Buratino сказал:

Согласен. Все так. Мы же тут не на юридическом форуме :blum2: Я простыми словами хотел сказать, что даже если водитель соблюдал правила движения, предпринял все от него зависящее для предотвращения ДТП, все равно он "попадает". И еще крамольную фразу скажу: я думаю, что это правильно. 

Презумпция виновности....

Самое паршивое что это и так есть. То есть не органы контроля и обвинения доказывают что ты преступил закон а ты доказываешь,что этого не делал. И суд почему то больше доверяет тому же гаишнику а не тебе.... Да и вообще лично мне унизительно постоянно доказывать государству,что я достоин того, чтоб с моей вилки сняли пробку и глаз я себе не выколю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В 27.04.2018 в 23:07, kap.morgan сказал:

Презумпция виновности....

Самое паршивое что это и так есть. То есть не органы контроля и обвинения доказывают что ты преступил закон а ты доказываешь,что этого не делал. И суд почему то больше доверяет тому же гаишнику а не тебе.... Да и вообще лично мне унизительно постоянно доказывать государству,что я достоин того, чтоб с моей вилки сняли пробку и глаз я себе не выколю.

Не, Андрюх, все не совсем так. Презумпция виновности и нарушение принципа презумпции невиновности - это не одно и то же.

В гражданском праве действительно есть презумпция виновности причинителя вреда. Вот когда тебя зальет сосед сверху - тебе не нужно доказывать его вину, чтобы ущерб взыскать, он должен доказать отсутствие своей вины, чтобы не платить. Но если речь идет об источнике повышенной опасности (автомобиль, оружие и пр.) - вина владельца этой вещи вообще не имеет значения, он по-любому несет гражданско-правовую ответственность, если будет причинен вред этим источником повышенной опасности. Речь идет в этом случае только о гражданско-правовой ответственности (компенсация материального ущерба, морального вреда, расходов на лечение и т.д.).

Ну а что касается применения принципа презумпции невиновности в административном и уголовном праве - помнишь фильм "Монах и бес"? Там в одном диалоге между настоятелем и "гостем из Куманды" все и отражено :biggrin:  Правоприменители с полосатыми палками и в черных мантиях "успешно сопрягают ее с Римским правом и Церковным уставом" :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

36 минут назад, Buratino сказал:

Но если речь идет об источнике повышенной опасности (автомобиль, оружие и пр.) - вина владельца этой вещи вообще не имеет значения, он по-любому несет гражданско-правовую ответственность, если будет причинен вред этим источником повышенной опасности. Речь идет в этом случае только о гражданско-правовой ответственности (компенсация материального ущерба, морального вреда, расходов на лечение и т.д.).

 

Слава, извините пожалуйста. А почему, по Вашему мнению, ВЛАДЕЛЕЦ этой вещи при любых обстоятельствах будет нести ответственность? У меня есть сомнения...

Изменено пользователем navi
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, navi сказал:

Слава, извините пожалуйста. А почему, по Вашему мнению, отвечать будет ВЛАДЕЛЕЦ этой вещи? У меня есть сомнения...

ст. 1079 ГК РФ. Речь идет именно о владельце источника повышенной опасности. Да, там еще прописано при каких обстоятельствах он не будет отвечать и еще масса всего интересного. Насколько глубоко Вы хотите углубиться в тонкости и хитросплетения гражданского права?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

31 минуту назад, Buratino сказал:

Не, Андрюх, все не совсем так. Презумпция виновности и нарушение принципа презумпции невиновности - это не одно и то же.

В гражданском праве действительно есть презумпция виновность причинителя вреда. Вот когда тебя зальет сосед сверху - тебе не нужно доказывать его вину, чтобы ущерб взыскать, он должен доказать отсутствие своей вины, чтобы не платить. Но если речь идет об источнике повышенной опасности (автомобиль, оружие и пр.) - вина владельца этой вещи вообще не имеет значения, он по-любому несет гражданско-правовую ответственность, если будет причинен вред этим источником повышенной опасности. Речь идет в этом случае только о гражданско-правовой ответственности (компенсация материального ущерба, морального вреда, расходов на лечение и т.д.).

Ну а что касается применения принципа презумпции невиновности в а административном и уголовном праве - помнишь фильм "Монах и бес"? Там в одном диалоге между настоятелем и "гостем из Куманды" все и отражено :biggrin:  Правоприменители с полосатыми палками и в черных мантиях "успешно сопрягают ее с Римским правом и Церковным уставом" :biggrin:

Вот что значит образование! А я как та собака,всё понимаю а сказать не могу:crazy:

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Buratino сказал:

ст. 1079 ГК РФ. Речь идет именно о владельце источника повышенной опасности. Да, там еще прописано при каких обстоятельствах он не будет отвечать и еще масса всего интересного. Насколько глубоко Вы хотите углубиться в тонкости и хитросплетения гражданского права?

Я за точность, если речь идет о законе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, navi сказал:

Я за точность, если речь идет о законе.

Точность... Я простой вопрос задам: 2+2 сколько будет? Ответ вроде очевиден, тем не менее, прошу ответить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Buratino сказал:

Точность... Я простой вопрос задам: 2+2 сколько будет? Ответ вроде очевиден, тем не менее, прошу ответить.

Этот вопрос не имеет отношения к праву.))) И не заводитесь. Все нормально.)))

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, navi сказал:

Этот вопрос не имеет отношения к праву.))) И не заводитесь. Все нормально.)))

Не, не, я не завожусь. Вы ответьте, пожалуйста, а потом на примере Вашего ответа выскажусь о точности, применительно к праву :biggrin: Итак, 2+2 сколько будет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Только что, Buratino сказал:

Не, не, я не завожусь. Вы ответьте, пожалуйста, а потом на примере Вашего ответа выскажусь о точности, применительно к праву :biggrin: Итак, 2+2 сколько будет?

Просто я о том, что наш текст читают и не юристы. И своим сомнением я хотел сказать, что в той же ст.1097 ГК РФ говорится о случаях, когда владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. И все.)))))))))

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

17 минут назад, Buratino сказал:

Итак, 2+2 сколько будет?

А мы покупаем или продаем?:cool:

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...