орлы, чо....

[Den]

А на ФБ продолжается массовый высер витарастов и псевдоюристов))) уже доблевались до "Надо запретить охоту, как пережиток!!!". Мне вот интересно, статистические службы берут на заметку, что можно достаточно легко пересчитать количество идиотов в стране?

[MED969]

Татьяна, а если Ваша лошадка вдруг затопчет человека, что Вы скажете тогда?

У меня был случай, был я еще маленький, как и многих на лето меня отправляли к бабушке в деревню, ну вот шел себе в магазин, тропинка через луг, все через него ходили. На лугу пасся конь участкового. Большой, красивый. Ну и в какой то день я так же спокойно шел себе по тропинке, конь пасся рядом, хорошо, что он был привязан на длинной веревке. Непонятно почему, но в момент, когда я с ним поровнялся, конь отчего то взбрыкнул, может муха больно куснула, может показалась ему опасность в моей персоне, на излете уже, копыто вынесло меня как пушинку метра на 1,5 может на 2... последствий у этой истории для коня нет, его не сдали на колбасу, не пристрелили. Он так и дожил до конца своих дней. Но вот Вы б что делали? Просто улыбались бы и рассказывали, что нельзя подходить близко к животным? А может надо выпас организовывать профессионально, огороженный, под присмотром далеко не беспомощных детей? А то все пи@@@сы, одни фермеры в белом!

Я не оправдываю тех стрелков, меня там не было, вас так же не было, вы только чего то слышали... а истина, она всегда где то посередине!

Изменено 6 октября, 2016 пользователем MED969

[Vladimir G]

....Да понятно что все течёт, все меняется,раньше проходя мимо пасущегося табуна чихнуть боялись,не говоря от том что с собаками за версту на привязи обходили, в голову даже не могло взбрести начать стрелять рядом с табуном или стадом,на вольном выпасе. Проходить и не видеть что рядом с тобой,лошади,ангары,сельхозпостройки,грибочки в лесу,рыбак в каиышах, а может заранее подумать а оно мне это надо,утка или зверь такой ценой,чем потом придумывать оправдания.

Бредом - имелась эта мысль.

Факт присутствия животных в зоне охоты не являются причиной для не выстрелов....

А про мозги включать и про голову - так это надо детям в детском садике рассказывать, насколько это является очевидным. Тут что - глупенькие мальчики присутствуют что ли,что бы рассказывать про очевидные вещи?

 

Зачем нудить про очевидное и не имеющее отношение к произошедшему?

Паслись кони, охотники в сторонке пальнули из ружей (не по коням), кони из-за неустойчивой нервной системы понеслись "сломя голову" (это сугубо их собственные проблемы) - поломали ноги. Всё!

Что тут прописные истины говорить? 

Зачем делать из мухи слона и этим давать повод сектантантам на прикорме "проклятых капиталистов" и врагов России  из http://www.vita.org.ru/about-us.htm   гадить на охотсообщество?

 

А так ничего личного, честное слово!

И прошу извинить, ежели обидел невзначай!

[magcyril]

Странная дискуссия. Я когда прочел первый пост, то задался единственным вопросом: является ли охота т.н. опасной деятельностью или источником повышенной опасности с юридической точки зрения. Объясню почему.

 

Автомобилисты должны знать, что их автомобиль является источником повышенной опасности и при причинении ущерба третьим лицам этот ущерб с них может быть взыскан, даже если они при этом ничего не нарушили. Возможно, данный факт для многих будет сюрпризом.

 

К примеру, автомобиль сбил пешехода, перебегавшего улицу вне пешеходного перехода. Водитель автомобиля должен будет компенсировать ущерб здоровью пешехода вне зависимости от того, что он не нарушил правил ПДД, имел действующие права, огнетушитель и аптечку.

 

В отношении охоты юридический аспект повышенной опасности, как я понимаю, четко не определен. Интересно будет увидеть решение суда по этому происшествию, т.к. формулировки расплывчатые. Полагаю, по аналогии с ДТП на владелицу конюшни могут наложить административный штраф за нарушение правил выпаса (если таковое нарушение имело место быть), а вот охотникам придется возмещать ущерб за лошадей, если во время судебного разбирательства между травмами лошадей и проведением охоты будет установлена связь.

[Кузбасс]

Странная дискуссия. Я когда прочел первый пост, то задался единственным вопросом: является ли охота т.н. опасной деятельностью или источником повышенной опасности с юридической точки зрения. Объясню почему.

 

Автомобилисты должны знать, что их автомобиль является источником повышенной опасности и при причинении ущерба третьим лицам этот ущерб с них может быть взыскан, даже если они при этом ничего не нарушили. Возможно, данный факт для многих будет сюрпризом.

 

К примеру, автомобиль сбил пешехода, перебегавшего улицу вне пешеходного перехода. Водитель автомобиля должен будет компенсировать ущерб здоровью пешехода вне зависимости от того, что он не нарушил правил ПДД, имел действующие права, огнетушитель и аптечку.

 

В отношении охоты юридический аспект повышенной опасности, как я понимаю, четко не определен. Интересно будет увидеть решение суда по этому происшествию, т.к. формулировки расплывчатые. Полагаю, по аналогии с ДТП на владелицу конюшни могут наложить административный штраф за нарушение правил выпаса (если таковое нарушение имело место быть), а вот охотникам придется возмещать ущерб за лошадей, если во время судебного разбирательства между травмами лошадей и проведением охоты будет установлена связь.

Что то вы путаете, рассказывая о компенсации ущерба пешеходу, нарушившему ПДД. Как раз наоборот, этот горе пешеход оплатит ремонт автомобиля, прецедентов тому масса и я участник одного из них (мне сносил зеркало один такой горе-пешеход). 

Если уж проводить аналогию с автомобилем, то скорее надо рассматривать ситуацию, что вы проезжая на своем автомобиле, посигналили, а проходящая мимо корова испугалась и подвернула ногу. 

[magcyril]

Что то вы путаете, рассказывая о компенсации ущерба пешеходу, нарушившему ПДД. Как раз наоборот, этот горе пешеход оплатит ремонт автомобиля, прецедентов тому масса и я участник одного из них (мне сносил зеркало один такой горе-пешеход). Если уж проводить аналогию с автомобилем, то скорее надо рассматривать ситуацию, что вы проезжая на своем автомобиле, посигналили, а проходящая мимо корова испугалась и подвернула ногу.

 

Как я и полагал

данный факт для многих будет сюрпризом

 

Пешеход заплатит административный штраф за нарушение правил перехода. Плюс за ущерб автомобилю в случае иска от водителя. И может подать иск о компенсации ущерба по здоровью и нетрудоспособности. И получит возмещение за исключением случая, когда его действия признают умышленными.

[kap.morgan]

Ну наверное сейчас что-то изменилось в законах....но больше двадцати лет назад, лошадь(знаете этих девочек, что катают детей) одним ударом задней ноги убила в центре Москвы молодую женщину, маму моей одноклассницы, испугавшись гудка автомобиля.... Несчастный случай, сказала наша Фемида и оштрафовала на какой то смешной штраф хозяйку лошади,по какой-то административной статье.

[magcyril]

Собственно, Гражданский кодекс, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

 

 

 

Несчастный случай, сказала наша Фемида и оштрафовала на какой то смешной штраф хозяйку лошади,по какой-то административной статье.

 

Ну, да. Автомобилист, если его установили, скорее всего мог бы получить административный штраф, если нарушил правила подачи звуковых сигналов. Водитель лошади - другой административный штраф. Лошадь и езду на ней деятельностью, создающую повышенную опасность не признали, как я понимаю. Но родственники погибшей подавали гражданский иск? Я имею в виду, что водитель лошади мог быть признан невиновным по уголовной статье. Но это не означает, что это освобождает его от ответственности по гражданскому иску о возмещении ущерба. Хотя это не имеет отношения к данному происшествию из первого поста.

 

Чтобы закончить с этой темой. Если отбросить все эмоции из первого поста, коих там вагон и маленькая тележка. То имеет место быть факт проведения охоты и ущерб имуществу (лошади в данном случае имущество). Владелец имущества собирается добиваться компенсации ущерба, т.к. считает, что ущерб был получен в связи с проведением охоты. Если охота проводилась с соблюдением всех правил, это не означает, что охотников не освободят от возмещения ущерба имуществу, например, по статье 1079 ГК. Вопрос будет решать суд. Интересно узнать решение.

Изменено 6 октября, 2016 пользователем magcyril

[kap.morgan]

Собственно, Гражданский кодекс, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Ну, да. Автомобилист, если его установили, скорее всего мог бы получить административный штраф, если нарушил правила подачи звуковых сигналов. Водитель лошади - другой административный штраф. Лошадь и езду на ней деятельностью, создающую повышенную опасность не признали, как я понимаю. Но родственники погибшей подавали гражданский иск? Хотя это не имеет отношения к данному происшествию из первого поста.

Я точно не знаю, по моему было оформлено попечение на бабушку и назначена пенсия небольшая... Только кому легче от этого.

Но это я считаю, уже фатализм, как кирпич на голову или сосулька. Предусмотреть на 100% невозможно.

[MED969]

Собственно, Гражданский кодекс, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

 

 

 

 

Ну, да. Автомобилист, если его установили, скорее всего мог бы получить административный штраф, если нарушил правила подачи звуковых сигналов. Водитель лошади - другой административный штраф. Лошадь и езду на ней деятельностью, создающую повышенную опасность не признали, как я понимаю. Но родственники погибшей подавали гражданский иск? Я имею в виду, что водитель лошади мог быть признан невиновным по уголовной статье. Но это не означает, что это освобождает его от ответственности по гражданскому иску о возмещении ущерба. Хотя это не имеет отношения к данному происшествию из первого поста.

 

Чтобы закончить с этой темой. Если отбросить все эмоции из первого поста, коих там вагон и маленькая тележка. То имеет место быть факт проведения охоты и ущерб имуществу (лошади в данном случае имущество). Владелец имущества собирается добиваться компенсации ущерба, т.к. считает, что ущерб был получен в связи с проведением охоты. Если охота проводилась с соблюдением всех правил, это не означает, что охотников не освободят от возмещения ущерба имуществу, например, по статье 1079 ГК. Вопрос будет решать суд. Интересно узнать решение.

Кирилл, сам факт охоты будет наверное сложно доказать. Если полиция не составила протокол, в котором зафиксированы факты выстрелов, то на суде "охотники" могут заявить, что они просто были в угодьях с ружьями, с путевками. А кто стрелял, хз? Но не они... вообще это мог быть не выстрел, а хлопок из выхлопной трубы от проезжавшей машины.

[Den]

Вот кстати тоже интересный момент со мной тут приключился... С месяц назад, находится я в угодьях МОоИР, в лесу, с собакой (без ружья). И "посчастливилось" мне встретить группу грибников, состоящую из двух женщин, мужчины и ребенка лет 12-14. Собаку я призвал к ноге, но грибники ее заметили и начали кричать мне, что бы я срочно взял собаку на поводок и надел ей намордник. Мои объяснения о том, что поводка у меня нет, и я нахожусь в охотугодьях с путевкой, собака охотничья и т.д. не привели к консенсусу... Группа преследовала меня где то метров 500, страдала карами страшными и т.д. отстали они только после предупреждения, что если дальше будет продолжаться агрессия в мою сторону, то мой курц будет вынужден меня защищать... Вот как бывает...

[magcyril]

Кирилл, сам факт охоты будет наверное сложно доказать. Если полиция не составила протокол, в котором зафиксированы факты выстрелов, то на суде "охотники" могут заявить, что они просто были в угодьях с ружьями, с путевками. А кто стрелял, хз? Но не они... вообще это мог быть не выстрел, а хлопок из выхлопной трубы от проезжавшей машины.

 

Там вообще то имеется свидетель, который находился в табуне.

 

Приезжала полиция после звонка на 112. В таком случае они всегда составляют документ с пояснениями под роспись вызвавшего полицию человека. Я недавно в таком расписывался, но не обратил внимание на название. Отдельно пишется заявление в полицию. Охотников сотрудники полиции, судя по всему опросили, т.к. по тексту ясно, что после опроса административных мер воздействия к ним не применялось. Но с ними беседовали.

 

Но это не значит, что показания не были зафиксированы, даже если они под ними не расписывались. Что сказали охотники, не известно. Они могли признать при сотрудниках полиции факт охоты, а могли и не признать, это могло быть зафиксировано. В любом случае, сотрудников полиции можно потом вызвать в суд для дачи показаний.

 

Так что не стоит думать, что после всех этих процедур можно будет включить дурака, если они этого не сделали сразу.

[MED969]

У меня очень веселый подъезд, над нами живет бабушка со справкой, 2 квартиры постоянно сдают в аренду, причем ладно бы, но сдают то проституткам, то наркошам. Сейчас стало поспокойнее, но лет 5 подрят была веселуха нескончаемая, и это 5этажка)))

Так вот, ниразу ничего не пришлось подписывать, а вызывали не раз. Причем вызывали далеко не по пустякам, мелочи то мы сами решаем, вроде взрослые люди.

Ну и по теме: в полиции конечно все еще встречаются "овощи в форме", но к счастью их все меньше. Мне кажется на вызов со стрельбой идиотов не послали бы. Раз они все проверили на месте и никого не задержали, значит там все более менее нормально. А воздух можно сотрясать по любому поводу. Мы чаще видим сор в чужих глазах, к сожалению...

Изменено 6 октября, 2016 пользователем MED969

[magcyril]

Так вот, ниразу ничего не пришлось подписывать, а вызывали не раз.

 

Вызывайте через 112, а не через дежурную часть.

[MED969]

Через 112 и вызываем))

[Vladimir G]

Вот кстати тоже интересный момент со мной тут приключился... С месяц назад, находится я в угодьях МОоИР, в лесу, с собакой (без ружья). И "посчастливилось" мне встретить группу грибников, состоящую из двух женщин, мужчины и ребенка лет 12-14. Собаку я призвал к ноге, но грибники ее заметили и начали кричать мне, что бы я срочно взял собаку на поводок и надел ей намордник. Мои объяснения о том, что поводка у меня нет, и я нахожусь в охотугодьях с путевкой, собака охотничья и т.д. не привели к консенсусу... Группа преследовала меня где то метров 500, страдала карами страшными и т.д. отстали они только после предупреждения, что если дальше будет продолжаться агрессия в мою сторону, то мой курц будет вынужден меня защищать... Вот как бывает...

Поведение этих людей является следствием деятельности вот этих "общественников"  http://www.vita.org.ru/about-us.htm   .

А вседозволенность, толерантность, плюрализм, призывы к "свободе", полная потеря некоторыми гражданами границ нормального поведения и разумности - это и есть влияние морали и дебилизма, приносимого к нам западным ветром...

Так что нужно почаще вспоминать нормы поведения и обычаи наших дедушек и бабушек и их дедушек и бабушек, а не модные, сладко пахнущие "запашки" со стороны Атлантического океана. 

Нутром чую!

[Кирилл voenkov]

Речь то не о выстреле в сторону человека или животного, а о том, что кто то может неадекватно себя повести, услышав выстрел. Правила охоты, формальные и не формальные, никто не оспаривает, речь о том, чтобы до абсурда не доводить.

Если есть хотя бы малейшее опасение, что твой выстрел может нанести прямой или косвенный вред окружающим, ЛУЧШЕ НЕ СТРЕЛЯТЬ. Другое дело - есть разгильдяи, которым всё по фигу - таких нужно учить. А если ты, осознавая, что можешь нанести вред, всё же выстрелил - неси ответственность!

[aikabord]

Если есть хотя бы малейшее опасение, что твой выстрел может нанести прямой или косвенный вред окружающим, ЛУЧШЕ НЕ СТРЕЛЯТЬ. Другое дело - есть разгильдяи, которым всё по фигу - таких нужно учить. А если ты, осознавая, что можешь нанести вред, всё же выстрелил - неси ответственность!

Извините,ЗА ЧТО нести ответственность в данном случае охотникам? За то что лошади испугались выстрелов ломанулись черте куда,что за выгон такой с буераками да ямами!?

Я часто на охоту езжу на одно болото,метров 400-500 от деревни,между болотом и деревней луг-выпас и коровы и кони и гуси шляются и никто никуда в панике не бежит и ноги не ломает.

А если бы эти лошади потоптали кого нибудь,кто бы за это отвечал.

Эти лошади света белого не видят,не приученны и не привычны ни к чему.

Изменено 6 октября, 2016 пользователем aikabord

[Vladimir G]

Если есть хотя бы малейшее опасение, что твой выстрел может нанести прямой или косвенный вред окружающим, ЛУЧШЕ НЕ СТРЕЛЯТЬ. Другое дело - есть разгильдяи, которым всё по фигу - таких нужно учить. А если ты, осознавая, что можешь нанести вред, всё же выстрелил - неси ответственность!

Прошу прощения - это как понимать изволите?

Если Вы имеете ввиду вред от выстрела - это попадание снарядом в то, во что не надо или рикошет в то, во что не надо, так это верное утверждение. Но Вас можно понять и по-другому. Звуки от громкого выстрела, "возможно", могут кому то показаться неожиданными в связи с его нервным состоянием, и у него давление "прыгнет" или что то там ещё случиться (обгадиться с испуга, описается), то это уже проблемы того, у кого "кишка тонка". На такие форсмажоры трудно рассчитывать - это охота и охотугодья, тут нервных и больных (контуженных) по определению быть не должно! Во дворе поликлиник и лечебных учреждений охоты же не ведутся.

Про всяких там нелюдей, если думать, то это проблемы хозяев этих животных... Пусть хозяева и думают шире и глубже, знают же про своих подопечных все их слабости и сложности и уже они (хозяева) должны быть готовы к возможному течению событий, учитывая местность, время, обстоятельства, окружающий ландшафт и действительность.

Как то так думается....

[Кирилл voenkov]

Прошу прощения - это как понимать изволите?

Если Вы имеете ввиду вред от выстрела - это попадание снарядом в то, во что не надо или рикошет в то, во что не надо, так это верное утверждение. Но Вас можно понять и по-другому. Звуки от громкого выстрела, "возможно", могут кому то показаться неожиданными в связи с его нервным состоянием, и у него давление "прыгнет" или что то там ещё случиться (обгадиться с испуга, описается), то это уже проблемы того, у кого "кишка тонка". На такие форсмажоры трудно рассчитывать - это охота и охотугодья, тут нервных и больных (контуженных) по определению быть не должно! Во дворе поликлиник и лечебных учреждений охоты же не ведутся.

Про всяких там нелюдей, если думать, то это проблемы хозяев этих животных... Пусть хозяева и думают шире и глубже, знают же про своих подопечных все их слабости и сложности и уже они (хозяева) должны быть готовы к возможному течению событий, учитывая местность, время, обстоятельства, окружающий ландшафт и действительность.

Как то так думается....

Мысль моя проста, возможно, я сложно её доношу. Если ты умом-разумом понимаешь, что твой выстрел может кого-то напугать, и всё равно это делаешь, и в результате этого выстрела кто-то страдает - неси ответственность! Если ты не можешь предвидеть последствия своего выстрела в силу того, что никого рядом не видишь (ни жилых строений, ни людей) - то последствия твоего выстрела можно оценить как трагическую случайность. ФАКТЫ: если ты сбиваешь ночью пешехода насмерть - и следователю, как бы он ни старался, не удаётся доказать, что ты его видел и не предпринял никаких действий по предотвращению происшествий - ты свободен! Если следователь находит свидетелей, приобщает к делу видеоматериалы, из которых следует, что ты должен был видеть человека и в силу своего пофигизма ничего не предпринял - это срок, как минимум условный.  ВТОРОЙ СЛУЧАЙ: в советское время в Московской области был произведён выстрел из карабина - в полукилометре был смертельно ранен (и в последствии скончался) грибник. Охотник двушку (если мне память не изменяет, так как было это достаточно давно...) реально отсидел. Прокурору в суде удалось доказать, что используя нарезное оружие, охотник должен предвидеть возможные последствия его применения. 

[Витёк71]

Вот кстати тоже интересный момент со мной тут приключился... С месяц назад, находится я в угодьях МОоИР, в лесу, с собакой (без ружья). И "посчастливилось" мне встретить группу грибников, состоящую из двух женщин, мужчины и ребенка лет 12-14. Собаку я призвал к ноге, но грибники ее заметили и начали кричать мне, что бы я срочно взял собаку на поводок и надел ей намордник. Мои объяснения о том, что поводка у меня нет, и я нахожусь в охотугодьях с путевкой, собака охотничья и т.д. не привели к консенсусу... Группа преследовала меня где то метров 500, страдала карами страшными и т.д. отстали они только после предупреждения, что если дальше будет продолжаться агрессия в мою сторону, то мой курц будет вынужден меня защищать... Вот как бывает...

 

Ёшкин кот!!! Чё делается.Чё делается.

 

Сейчас всё по "зелёному" понятию эту ситуэйшен разрулю.

Ну значится так.

За нанесение тяжелейшего морального и материального(вдруг грибники коллективно обосрались) вреда третьим лицам.ТЕБЯ В ТУУРЬМУ. :ph34r:

Курца на колбасу. :diablo:

Грибников в дурдом. :crazy:

Дите 12-14 лет в детдом. :cray:

И да. :excl: Грибы все МНЕ. :rofl:

 

Ничего не перепутал?

 

Консенсунс.Однако. :good:

 

Народ.Что то здесь на 4 страницы понаписали,понаписали.Аж страшно и  жить стало.

Что тут непонятного.Управляющий конефермы допустил грубейшую ХАЛАТНОСТЬ,доверив ребенку пасти на вольном выпасе дорогую считай бродячую скотину.И теперь с него больше чем уверен бабки требуют собственники этой скотины и конечно управляющий хочет переложить свою ответсвенность на третьи лица.Полиционерам там походу тоже было непонятно нафига их вообще вызвали и отсюда нормальная их была реакция.

Короче ЗАПИПУТСЯ коневоды с охотников бабки стряхивать.ЗАПИПУТСЯ.

[MED969]

Это не халатность, это жадность! Пастуху платить надо, а ребенку в радость, ну или пинка под зад, помогать маме)) а тут случай подвернулся нестандартный))

[biker]

Закройте нах эту тему не о чём!!!

[Витёк71]

Это не халатность, это жадность! Пастуху платить надо, а ребенку в радость, ну или пинка под зад, помогать маме)) а тут случай подвернулся нестандартный))

 

Пастух материально ответственный,а не дитё малолетнее там обязан был быть и в договорах по содержанию у собственников это подробно должно быть прописано.

У моей знакомой,а была она одинока,был ЛЮБИМЫЙ с яйцами,но не человек,а породистый конь и содержали и лелеяли его согласно договору в одной конеферме под Клином и там нормальные бамбосы она за ЛЮБИМОГО ежемесячно платила(на это можно было двух двуногих "не коней" содержать) и каталась к нему на свиданку считай каждые выходные,то ли просто поскакать галопами или рысями,то ли ещё зачем.Стеснялся её спросить,потому что любые критические разговоры про лошадей вызывали у неё агрессивную реакцию.Типичный и частый у такой публики клинический случай.

Боюсь представить,что бы с ней было,если бы она в один прекрасный момент обнаружила,что её ЛЮБИМОГО ноги повредились из за недосмотра и его надо было бы сдать на колбасу.Не думаю,что ей было бы интересно,что в этом виноваты могли быть гудок авто,лай собаки,гром от Перуна,или эхо от далекого выстрела.Компенсацию она бы требовала именно с тех,с кем подписала договор о содержании животного,где были допущены грубейшие нарушения.Млять.Ну как так. Дорогое имущество бродит там где ей вздумается и да ещё на опасном выпасе,где побежав галопом она ноги коллективно ломает.

Если народ зарабатывает на содержании чужого имущества,то он обязан обеспечить этому имуществу надлежащий контроль и уход.

Ну как то так.

[Кузбасс]

Пожалуй да, прикроем пока эту тему для охлаждения эмоций, а то мы уже здесь как заправские журналисты от фактов к домыслам пошли.

Все кто имел что сказать - сказали, кому интересно было, ничего нового начиная со второй страницы не увидят. 

Так что тема временно, до появления новостей, уходит в архив