Перейти к содержанию

P.S.D.

Участники
  • Постов

    10 339
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    108

Весь контент P.S.D.

  1. Falcon С полем! Первая и последняя?:) Что то рано закрываетесь.)
  2. А чего вы хотели, делая мне публичное замечание? Регулярно вижу подобные ошибки в официальных документах и это при том что всё сейчас проходит через редакторы. Я не претендовал никогда на идеальное знание школьного курса русского языка и других предметов. Но я и не тыкаю никого носом в их ошибки, коих тут в избытке. Зачем? Цель какова? Явно не конструктивный диалог. Да и ресурс по моему не об этом вообще. На мой взгляд гораздо хуже, когда грамотное письмо, это единственное достоинство человека.) Вы бы знаки препинания в своих текстах тогда уж расставили как положено, прежде чем мне замечание делать.) Лучше бы больше потеме писали. Все тут вроди бы как охотники, но только вот вестей с охоты, по пальцам одной руки.) ps не был никода ботаником и горжусь этим
  3. Вятка. опять 25. Кто кого заставляет? Хочеш плати, не хочеш:"Гуляй Вася, жуй опилки"©:) Демократия::)) Protector тоесть по вашему если человек повторяет за мной как попугай, я оскорбил его словом птица?:) ₽$ До чего душная публика. 100 раз надо подумать что бы тут что либо написать:)
  4. Да ты не птичник, ты птица
  5. Protector не подумала бы, подумала:)
  6. Так проходила бы мимо, без всяких начал.)
  7. Ещё одна форумная учительцица русского языка и литературы:) Спасибо вам, за ваш нелёгкий труд!:)
  8. Птичник ну так если не интересно, чего переливать из пустого в порожнее?:) Закон не запрещает в оду биотехнию. Главное не ныть что рядом со мной в 100м поставили скрадки зенитчики:) "Борода по колено, а дров не полена"©:)
  9. Птичник да я вроди бы не призывал никого, ничего обсуждать. Просто поделился интересной (на мой субъективный взгляд) статьёй. Я предлагаю включать в стоимость путёвки, все затраты охотпользователя, на ведение охотхозяйственной деятельности. Кого не устраивает тот берёт просто разрешение, без путёвки. Уже говорил об этом. Всё в первую очередь конечно на энтузиазме. В этом и суть общественных организаций. Но людей за спасибо эксплуатировать тоже нельзя. Нужно давать льготы, спортивные лицензии, а это всё тоже деньги.
  10. Я за 200, у Равшанов и Джамшутов:) Норм стригут. В мооире я штатный, поэтому практически всё бесплатно. В новгородской 3₽ ежегодный и все нелецензионные виды даром.
  11. 30мин. в ожидании, выстрел на 20м
  12. P.S.D.

    IMG_20240220_182944.jpg

    Из альбома: ...

  13. Птичник у нас например есть искусственные водоёмы. Посадки канадского риса. Регулирование уровня воды. Всё это для перелётной птицы и всё это стоит денег. Да и нетолько перелётной птицей хозяйства занимаются. Возьмите в аренду угодья. Заключите охотхозяйственные соглашения и сделайте не лицензионные виды бесплатными для всех. Подайте пример жадным охотпользователям. А может вы хотите отдать всё в руки государства. Что бы не осталось ничего в угодьях, кроме собак, ворон и лис. Лично я против. Готов платить эти смешные копейки. Надоест платить, пойду в оду, коих в избытке. Я за выбор.
  14. Почему мужская стрижка где то 200₽, а где то 2000₽?:) Там где за 650₽ контроль лиш формальный и как правило полный бардак.
  15. Как минимум платить надо за то, что бы кто то контролировал соблюдение правил охоты и пропускную способность конкретных угодий.
  16. А это тут каким боком?:) У нас без изменений.) @Nickolay_IV конечно бывает. У нас перечень охотресурсов достаточно ограничен и различен по регионам.
  17. Убрать из кк не означает добавить в перечень ох.ресурсов.
  18. Nickolay_IV ну и в чём же тогда след зелёных? @Птичник на одном энтузиазме далеко не уехать© Вопрос про деньги поднял не я.
  19. Обсуждаем то что реальное положение вещей, к тому что написано на страницах сего авторитетного издания, не имеет никакого отношения. @xant-41 а где в нашей жизни нет денег? Это главная энергия в нашей материальной реальности. Тут вопрос в том что они не всегда там где нужны и могут принести пользу природе и как следствие человеку.
  20. Жираф большой, ему видней© А другая сторона, это где?:)
  21. Красная книга – живой документ. С периодичностью в 10 лет она должна пересматриваться и издаваться с внесенными поправками и изменениями. Меняется статус видов. Численность и площадь занимаемого ареала у одних видов продолжает падать, а у некоторых, наоборот, начинает увеличиваться. Плачевное состояние ряда прежде многочисленных и даже массовых видов заставляет всерьез говорить о срочной необходимости внесения их в Красную книгу. В отношении других – немногих – видов явно назрела необходимость их исключения из Красной книги и введения в хозяйственный (например охотничий) оборот. Такая необходимость может быть продиктована не только улучшением состояния их популяций в природе, но и уточнением их статуса. Для примера можно назвать путоранского снежного барана и прибайкальский подвид черношапочного сурка. Их природоохранный статус остается неясным в основном из-за отсутствия финансирования исследований. Уточнение статуса этих видов вполне могло бы способствовать включению их в список охотничьих видов, а полученные за ограниченную охоту на них деньги с лихвой бы компенсировали затраты на научные исследования. Некоторые виды являются естественно редкими или занимают незначительные по площади ареалы, но при этом они вполне благополучны и им в настоящее время ничего не угрожает. Также некоторые виды из российской Красной книги представлены в нашей стране периферийными популяциями, то есть они малочисленны в России потому, что на ее территорию заходит лишь небольшой край ареала, а на территории сопредельных стран, в пределах основного ареала, эти виды вполне многочисленны и не собираются сокращать свою численность. Вот, например, архар и дзерен. Оба вида в Красной книге. И оба заходят на территорию России лишь самыми северными краешками своих ареалов. У обоих видов основная популяция расположена в Монголии, где на архара ведется ограниченная контролируемая трофейная охота, приносящая хороший прибыток и казне, и людям, а дзерен – тот и вовсе промысловый вид, численность которого в отдельные годы доходит до 2 миллионов особей. Ну и какой смысл пребывания этих видов в нашей российской Красной книге? Предлагая виды к включению в Красную книгу, эксперты по разным группам организмов часто применяли совершенно разные подходы. Общим для всех оставался лишь махровый субъективизм, отчего многие виды, особенно это касается беспозвоночных животных, вносились в Красную книгу на основании того, что данный конкретный вид был лично симпатичен данному конкретному научному сотруднику. Поэтому действующая на сегодняшний день редакция Красной книги Российской Федерации представляет собой скорее этакий «перечень редкостей» или, как выразился один честный эксперт, – «помойку видов». И уж ни в какой мере не рабочий документ, на основе которого федеральные и региональные власти должны планировать и осуществлять эффективные действия по охране этих видов и мест их обитания. В настоящее время идет подготовка новой редакции Красной книги Российской Федерации. С этой подготовкой опоздали уже на пять лет. Очередное издание Красной книги России должно было выйти в 2010 году, однако в силу многих причин этого не случилось. Сейчас эта новая редакция вовсю готовится, состоялись заседания секций (по млекопитающим, по птицам, по рептилиям и земноводным, по беспозвоночным и так далее). На секциях уточняются списки видов, занесенных в Красную книгу. Вокруг этого процесса кипят нешуточные страсти. При подготовке нового издания с самого начала была сформулирована задача «облегчить» Красную книгу. Вывести из нее виды пусть и редкие, но которым пребывание в Красной книге ничего не дает. Однако это удалось лишь для незначительного числа видов. Вывели из Красной книги, например, так называемую «аборигенную популяцию пятнистого оленя», которая является плодом возбужденного воображения и которая, как показали исследования, не отличается от «неаборигенной» ни генетикой, ни морфологией, ни даже местом обитания и составляет с ней единое целое. Но для большинства видов, чье присутствие в Красной книге вызывает сомнение, вывод их «на свободу» не удался. Более того – пытаются занести в Красную книгу когда-то выведенного из нее белогрудого (гималайского) медведя, которому на самом деле ничего не угрожает. Слишком сильна традиция заблуждения, что Красная книга сама по себе действительно может кого-нибудь спасти. И специалисты опять с маниакальным упорством «пихали» виды в и так безобразно распухший список. Они не готовы были трезво оценивать ситуацию и слепо следовали «символу веры» своей молодости, когда Красную книгу только создавали и свято в нее веровали. Они не смогли понять, что это означает распыление и без того небогатых средств и невеликих сил, что пересмотр статуса ряда ныне «краснокнижных» видов позволит целесообразнее использовать ресурсы, в том числе и финансовые, на охрану действительно редких видов. Что времена прямолинейного запретительства давно канули в Лету. Что новые времена требуют новых подходов к охране и спасению видов. ©
  22. То что ижак надёжнее и ремонтопригоднеене даже не обсуждается. Вопрос насколько необходима эта надёжность среднестатистическому, полудиванному охотнику выходного дня...::)) Я бы взял ижака, без вариантов.
  23. с Лизой может и прокатит, остальное под большим вопросом:)
×
×
  • Создать...