Дмитрий-50

Можно ещё и на сайте Росгвардии оставить обращение в электронной форме

Добрый день, по Московской области нет информации о переносе? А то прочитал в телеграмме в одной из бесед по гусю о переносе юга на на первую субботу апреля. Но сам не нашёл пока подтверждения этой информации нигде.

Также в решении Верховного суда Российской Федерации фигурирует межгосударственный стандарт ГОСТ 28653-2018 "Оружие стрелковое. Термины и определения". Согласно этому ГОСТ: 125 отъемный магазин стрелкового оружия: Магазин стрелкового оружия, конструкция крепления которого позволяет отделить его от стрелкового оружия для снаряжения магазина или при разряжании стрелкового оружия.

Также Решение Верховного Суда РФ от 09.12.2024 N АКПИ24-826 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 62.15 пункта 62 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477" содержит информацию "Таким образом, нормативный правовой акт, на несоответствие которому подпункта 62.15 пункта 62 Правил охоты указывает административный истец, в рассматриваемом по настоящему делу аспекте правоотношений отсылает к регулированию, установленному именно Правилами охоты, что служит основанием отклонить как несостоятельный довод о превышении компетенции Минприроды России при издании Правил охоты в оспариваемой части. Как следует из пояснений представителей Минприроды, данных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с оспариваемым положением исходя из его буквального толкования следует, что запрещается нахождение в транспортном средстве, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а также с охотничьим оружием со снаряженным магазином и (или) имеющим патрон в патроннике, при этом снаряженный патронами магазин должен находиться отдельно от оружия. Следовательно, установленное подпунктом 62.15 пункта 62 Правил охоты ограничение охоты в оспариваемой части не изменяет и не подменяет собой Правил оборота оружия и находится с ними в системной связи, а доводы Л. об обратном лишены правовых оснований и построены на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения." То есть Верховный суд Российской Федерации решал вопрос не о запрете транспортировки со снаряженным магазином, а вопрос соответствия пункта правил НПА, имеющим большую юридическую силу.