ГУСЕОБРАЗНЫЕ — ОСНОВНОЙ ОБЪЕКТ ОХОТЫ В ПОДМОСКОВЬЕ И ОЦЕНКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДНО-БОЛОТНЫХ УГОДИЙ СВИНЦОВОЙ ДРОБЬЮ

ГУСЕОБРАЗНЫЕ — ОСНОВНОЙ ОБЪЕКТ ОХОТЫ В ПОДМОСКОВЬЕ И ОЦЕНКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДНО-БОЛОТНЫХ УГОДИЙ СВИНЦОВОЙ ДРОБЬЮ

© 2009 г. В.М. Кирьякулов

МСОО «Московское общество охотников и рыболовов», Российский государственный аграрный заочный университет

Московское общество охотников и рыболовов (МООиР) объединяет почти 120 тыс. охотников. За ними закреплено 36 охотничье-рыболовных хозяйств (ОРХ) на территории Московской области. Площадь охотничьих угодий МООиР составляет - 2 730 тыс. га, из них водно-болотных (ВБУ) -104 тыс. га. Охотничье-рыболовные хозяйства (ОРХ) МООиР занимают 74% общей площади охотхозяйств Московской области, которые составляют 3 686,8 тыс. га.
В хозяйствах наиболее распространена охота на водоплавающую дичь. В летне-осенний период 2007 г. на эту охоту выходило 187 тыс. человек в день, на весеннюю 32 тыс., а на пушную в осенне-зимний периоде того же года -только 79 тыс. Видна высокая интенсивность использования запасов водоплавающей дичи на сравнительно небольших по площади ВБУ, что теоретически должно приводить к высокому загрязнению этих угодий свинцовой дробью. Однако подтверждение этому получено не было (Кирьякулов, 2007). Ниже даётся экспертная оценка фактического загрязнения дробью. Требовало проверки, применительно к территории Московской области, и распространённое мнение о том, что дробь часто заглатывается разными видами птиц в качестве гастролитов.
С прогрессивно возрастающим загрязнением природной среды тяжелыми металлами (ТМ) все большую актуальность приобретает изучение влияния этого фактора на состояние животных. К числу наиболее опасных токсикантов относятся свинец и кадмий. Широкое использование свинца в промышленности усиливает его поступление в природную среду. С ростом автомобильных перевозок существенно возросло загрязнение свинцом городских ландшафтов и территорий вблизи автотрасс.
Рассмотрим «вклад» свинцовой дроби в загрязнение среды обитания охотничьих животных. С ее применением возрастает вероятность загрязнения охотничьих угодий, в том числе и тех из них, которые удалены от антропогенных источников загрязнения. В течение года в европейских странах выстреливалось около 20 тыс. тонн свинцовой дроби (Кузнецов, 1998). Связанная с этим аккумуляция свинца в грунте находится в прямой зависимости от интенсивности охоты (Pain, 1989). По некоторым сведениям, в наиболее посещаемых охотниками угодьях в течение года может накапливаться до 10 кг/га свинца, что соответствует 5 - 11 дробинкам на 1 м2 (Лебедева, Сорокина, 2004).
АНАЛИЗ ВИДОВОГО СОСТАВА ГУСЕОБРАЗНЫХ ПО ИМЕННЫМ РАЗОВЫМ ЛИЦЕНЗИЯМ (ИРЛ) И ПУТЕВКАМ НА ОХОТУ
Рассмотрим результаты организации и проведения учета добычи пернатой дичи в системе ОРХ МООиР на примере отдельных видов гусеобразных за период 2002-08 гг. В анализируемой выборке немногие из охотников указали добычу гусей и селезней по видам (законодательно это и не требовалось - достаточно указать «гусь», «утка»), но и эти данные подтверждают, что из гусей добывают в основном белолобого гуся (Anser albifrons), меньше - серого (Anser anser) и гуменника (Anser fabalis), а из уток в основном это крякву (Anas platyrhynchos) , широконоску (Anas clypeata), чирка-свистунка (Anas crecca) и чирка-трескунка (Anas quer-quedula).
До 2005 г. для отстрела на группу пернатых требовалось оформить ИРЛ. С 2006 г. достаточно было путевки на обороте которой требовалось указать количество и вид добытой дичи. При правильном подходе к их обработке можно было примерно оценить численность и соотношение видов, а также результативность охоты.
Данные таблицы 1 показывают возрастающую активность законной охоты и дисциплинированность охотников по возврату документов. Весной охота была разрешена только на селезней уток с подсадной уткой («крикой», «круговой»), а на гусей - на все половозрастные группы из укрытия.
По результату охоты в Московской области весной 2005 г., Блохиным Ю.Ю. был проведен следующий анализ.

Таблица 1

26 800 охотников-членов МООиР взяли ИРЛ, из них - на гусей охотились 28%, на селезней - 27 %. Рассмотрены соотношения между группой «неудачливых» охотников, не добывших дичь за весь сезон, и группой «удачливых» охотников, добывших хотя бы одну птицу. Более 70% из охотившихся на гусей (n=2 577) весной 2005 г. остались без добычи, тогда как «неудачливых» охотников с подсадной (n=2 929) оказалось только - 41%.
Индивидуальная результативность весенней охоты невысока. Добыча среднестатистического охотника Подмосковья за сезон составляет 0,53±0,01 гусей, тогда как максимальная - 14 птиц. Более добычливой оказалась охота с подсадной: в среднем 1,93±0,04 селезня на одного охотника, а максимальная за сезон - 50 (равная сезонной норме отстрела) (Блохин, 2005).
Чтобы оценить количество добываемой птицы, необходимо данные таблицы 2 умножить на 2, так как возврат документов составил в среднем 51% весной, 56% осенью (табл. 1). С 2006 г. в МООиРе изменилась форма отчетности по уткам, а так же я добавил в таблицу представителя отряда жу-равлеобразных - лысуху (Fulica atra), на которую обычно охота проводится вместе с охотой на уток. Данные таблицы 2 показывают, что самцы кряквы весной составляет около 90% от всех видов. Осенью кряковая составляет около 70% от всех добытых видов уток. Необходимо представлять, что данный результат не строгий, поскольку заполнение путёвок проводится охотниками бесконтрольно; охотники обладают разными степенями грамотности, лености, дисциплинированности, фантазий.

Таблица 2

ПЛОЩАДЬ ВОДНО-БОЛОТНЫХ УГОДИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В разных источниках приведены различные цифры площади ВБУ Московской области. Рассмотрим разные варианты.
Согласно Конвенции о водно-болотных угодьях (Рамсар, Иран, 1971), под водно-болотными угодьями понимаются районы болот, фенов, торфяных угодий или водоемов - естественных или искусственных, постоянных или временных, стоячих или проточных, пресных солоноватых или соленых, включая морские акватории, глубина которых при отливе не превышает шести метров. В настоящей Конвенции под водоплавающими птицами понимаются птицы, экологически связанные с водно-болотными угодьями.
Российская программа Wetlands International в Московской области к водно-болотным угодьям относит широкий круг водоемов, а также избыточно увлажненных участков территории, где водное зеркало обычно находится на поверхности земли. Их можно разделить на три типа:
Озерные — различные по размерам, происхождению и другим особенностям природные водоемы, расположенные в углублениях суши, постоянные и временные, стоячие и проточные, с водой разной степени минерализации, а также связанные с озерами местности.
Речные — реки, ручьи, временные водотоки вместе с поймами и другими долинными комплексами. Болотные — болота (избыточно увлажненные участки территории со слоем торфа мощностью не менее 0,3 м) разных типов, в том числе низинные (фены), переходные и верховые, а также окружающие болота леса, кустарниковые заросли и другие местности.
Кроме того, существуют искусственные водно-болотные угодья, такие как пруды, создаваемые для разных хозяйственных целей, водохранилища, каналы для орошения и обводнения, заливаемые водой поля (http://www.wetlands.ru).
По данным «Мосрыбвода» общий фонд водных объектов рыбохозяйственного значения Московского региона составляет 2 690 водоемов, в том числе: водохранилищ - 12, общей площадью 19,35 тыс. га; озер - 299, общей площадью 11,66 тыс. га; карьеров — 142, общей площадью 22,49 тыс. га; прудов — 1249, общей площадью 13,1 тыс. га; рек - 988, общей протяженностью 18, 7 км. Итого: 66,5 тыс. га водной поверхности водоемов плюс реки и болота.
Лицензирование охотугодий произошло в 2000-2002гг. По данным «Охотуправления Московской области» (которые используются в настоящее время для расчетов численности охотничьих животных ФГУ «Центрохотконтроль») площади лесных угодий - 2014,1, полевых -1624,1, болотных - 48 тыс. га. Всего 3686, 8 тыс. га.
По данным Министерства экологии и природопользования Московской области в 2007 г. на территории Московской области протекает более 4 тыс. рек. Из них 3,8 тыс. длиной менее 10 км, 348 - от 10 до 200 км, три средних - от 200 до 500 км. Длина всех водотоков области составляет 18 766 км. Средняя густота речной сети по области 0,40 км/кв. км.
Озера и болота. Московская области насчитывает 350 озер глубиной от 2,5 до 10 м с зеркалом воды около 8 000 га и около 1 600 озер с глубиной до 2,5 м общей площадью около 5 000 га. По водному зеркалу их можно разделить так: 43 озера имеют площадь более 30 га и составляют 8360 га и 2 151 малые озера площадью 4 950 га.
Общая площадь озер области составляет 13 310 га, озер-ность - 0,28%.
На территории области наблюдается большое количество болот. Занимаемая ими площадь оценивается 178 600 га.
Водохранилища. В Московской области на реках и канале имени Москвы создано 1213 водохранилищ и изгибов.
В период с 1989 по 2004 гг. были проведены охоту-строительные работы во всех ОРХ МООиР. По этим работам водно-болотных угодий на территориях ОРХ МООиР 103,58 тыс. га.
Считаем, что наиболее достоверные размеры ВБУ Московской области заключены в пределах 120-140 тыс. га.

ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДНО-БОЛОТНЫХ УГОДИЙ СВИНЦОВОЙ ДРОБЬЮ
Охота в Московской области на водоплавающих птиц производится дробовыми зарядами из ружей 12 и 16 калибра. Причем, в большинстве это 12 калибр. Оружие 20, 28, 32 и 410 калибра практически не применяется. В патронах 12 калибра дроби содержится 28-34 г, 16 калибра - 25-30 г. Согласно приказа директора ЦНИЛ Главохоты РСФСР Гаври-на В. Ф., в 70-е годы существовала норма списания на отстрел водоплавающих птиц - 3 (три) патрона на одну особь. Это касалось штатных охотников и охотоведов. В последние годы при производстве отстрела охотниками различной подготовки общепринято рассчитывать по 6 патрон на птицу.
Выше подсчитано, что в среднем за год в ОРХ МООиР отстреливают около 80 000 особей водоплавающих птиц. К этому надо прибавить болотно-луговую дичь, которой отстреливается порядка 9 000 особей в год. При подсчете получаем 89 000 х 6 х 30 : 0,74 = свыше 21 тыс. тонн дроби попадает в ВБУ Московской области.
По данным ФГУ «Центрохотконтроль», в Московской области добывалось:

Из приведенных табличных данных видно, что наши оценки совпадают. Уточним, что приведены данные только по законной охоте. Процент незаконной охоты достаточно велик и точно неизвестен. Кроме того, в ВБУ проходит охота на некоторые пушные виды (норка, ондатра) и просто пристрелка оружия (видна дробовая осыпь), а также стрельба по тарелочкам (безопасно, по видимости людей и животных). Очевидно, что точного подсчета быть не может. Экс-пертно можно утверждать, что последние годы в ВБУ Московской области попадает около 30 тонн свинцовой дроби ежегодно.

ЗАРАЖЕНИЕ ВОДОПЛАВАЮЩИХ ПТИЦ
СВИНЦОВОЙ ДРОБЬЮ
Наиболее опасным токсикозом околоводных птиц является отравление свинцом. Это представляет также опасность для здоровья человека. Заглатывание птицами дроби нередко становится причиной их свинцовых отравлений (Beer, 81ап1еу, 1965; Thomas, 1975; Mudge, 1983; Scheuhammer, 1987; Сергеев, Шулятьева, 2004). На опасность свинцовых отравлений водоплавающих птиц впервые было обращено внимание еще в конце 19 столетия американцем Г. Гринне-лом (Grinnell, 1894). Однако основной источник интоксикации спорен. У одних авторов - это свинцовая дробь и рыболовные грузила, а гибель птиц от свинцового отравления наиболее часто приходится на сезон окончания охоты (Бере-зин, 1996); у других - близость автомобильных дорог с интенсивным движением и другие техногенные загрязнения водоемов (Сойнова, Марченко, 2007; Еськов, Кирьякулов,
2007).
Согласно опубликованных данных, в Прикарпатье произведен анализ содержимого 98-ми желудков 4-х видов водоплавающих птиц, являющихся традиционными или попутными объектами охоты: кряква, чирок-трескунок, лысуха, камышница в сезоны 1997-2000 гг. (в Львовской, Терно-польской и в равнинной части Ивано-Франковской области). Свинцовая дробь обнаружена в 36-ти желудках трёх видов: кряквы (n=21); чирка-трескунка (n=11) и лысухи (n=4). У камышницы (n=5) дробь не обнаружена. Количество в одном зараженном желудке варьировала от 2 до 14 дробин; максимальное количество — 27 дробинок, выявлено в желудке кряквы, пойманной собакой «как подранок», а после вскрытия птицы выявлена причина её ослабления и истощения
(Гуль, 2005).
Особенно впечатляют результаты исследований 1973-93 гг. 1400 желудков 21-го вида водно-болотных птиц на предмет наличия свинцовой дроби. Дробь обнаружена в желудках девяти видов птиц. Она регулярно встречалась у шилохвости, морской и хохлатой чернети (Дегтярев, 1996).
Параллельно с проведением плановых работ по выявлению заноса вируса гриппа птицами на территорию Московской области, у биологического материала были взяты дополнительные пробы: выборочно вскрыты желудки и осмотрены гастролиты на предмет наличия свинца (дробь, рыболовные грузила и т. п.).
В сентябре - ноябре 2006 г. были вскрыты желудки у 156-ти птиц, разных отрядов, но добытых на площадях ВБУ в 33-х ОРХ МООиР; в апреле 2007 г. - 62 пробы в 8-ми ОРХ, в сентябре - октябре 2007 г. - 45 проб в 10-ти ОРХ (всего 263 пробы). Видовой состав исследованных птиц был следующим: кряква (n=184), хохлатая чернеть (Aythya fuligula) (n=24), чирок-свистунок (n = 12), чирок-трескунок (n=10), широконоска (Anas clypeata) (n= 9), лысуха (n=8), свиязь (Anas penelope) (n=4), красноголовый нырок (Aythya ferina) (n=3), большая поганка Чомга (Podiceps cristatus) (n=3), турухтан (Philomachus pugnax) (n=2), гоголь (Bucephala clangula) (n=1), шилохвость (Anas acuta) (n=1), болотная курица (Gallinula chloropus) (n=1), малая поганка (Podiceps ruficollis) (n=1).
Исследуя содержимое желудков, были выявлены предметы, сходные со сточенной дробью у лысух (n=2) в Серебряных Прудах и Шатуре, у крякв (n =3) в Щелково, Дмитрове, Ступино, у хохлатых чернетей (n=4) в Луховицах, Пушкино дважды и Шатуре, то есть в разных частях Московской области. У семи объектов было по одной дробине, у двух крякв - по две. Однако анализы этих предметов атомно-абсорбционным методом подтвердили их отношения к свинцу только у четырех из них - у двух крякв и такого же количества лысух. Дробины имели неправильную овальную форму и были сильно сточены. Их диаметр находился в пределах 1 - 1,5 мм.
Следовательно, количество птиц с дробью в желудках составляло всего 1.5%, что в несколько раз ниже их представительства, отмечаемого многими авторами. Из этого следует, что по всей территории области случаи нахождения дроби в желудках уток встречаются крайне редко. Необходимо также отметить, что в период патрулирования угодий ОРХ МООиР по вышеназванной программе было создано 400 бригад (до 5 человек в каждой), которые в течение года вели наблюдения за дикими перелетными птицами по маршрутам, проложенным по территории всех ОРХ МООиР. Кроме отстрела на анализ, визуально выявляли ослабленных, с неадекватным поведением или павших птиц. Особое внимание уделялось серой вороне (Corvus cornix) и представителям семейства утиных. За три года не было найдено ни одной (в том числе в конце сезона охоты на водоплавающую дичь) павшей или явно ослабленной особи, кроме отстрелянных и подранков.

ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ НАКОПЛЕНИЮ ДРОБИ В ДОННЫХ ОТЛОЖЕНИЯХ.
Загрязнение водоемов дробью в местах интенсивной охоты на водоплавающую дичь изучали в рыбоводческих хозяйствах Московской области. В пяти прудах после спуска воды исследовали верхние слои донных отложений на содержание в них дроби. Участки донных отложений размером 1^1x0.1 м промывали водой на противнях с зарешеченным дном. Размер ячейки (1 х1 мм) позволял задерживать дробь, применяемую для отстрела водоплавающей дичи.
Дробь была обнаружена только в трех из десяти исследованных проб грунта в одном из прудов площадью около 6 га. Этот пруд отличался от четырех других тем, что его в течение 8-ми лет не использовали (не заливался водой). За это время он зарос травянистой растительностью. Пруд стали вновь использовать (заливали водой) два последних года. Это позволило возобновить охоту на водоплавающую дичь. Обнаруженная дробь удерживалась сохранившимися корнями растений, которых не имели донные отложения других прудов. В незаросших водоемах она, очевидно, проникала на большую глубину. Из этого следует, что локализации дроби в верхних слоях донных отложений способствует наличие растительности. Ее отмершие остатки и корневая система представляют преграду для миграции дроби в глубокие слои дна водоемов.

Литература

Березин В.В. Причины массовой смертности диких водоплавающих птиц // Казарка № 2. Бюл. рабочей группы по гусям восточной Европы и северной Азии. М.: Рос-сельхозакадемия, 1996. С. 15-25.
Блохин Ю.Ю. Материалы по результативности весенней охоты на гусей и уток в Подмосковье // Гусеобразные птицы Северной Евразии. Тезисы докл. Третьего межд. симпозиума (6-10 октября 2005г., Санкт-Петербург, Россия). С.-Петербург: Картфабрика ВСЕГЕИ, 2005. С.
47-48.
Гуль И. Р. Заражение водоплавающих птиц свинцовой дробью в охотничьих угодьях Прикарпатья // Гусеобразные птицы Северной Евразии. Тезисы докл. Третьего межд. симпозиума (6-10 октября 2005г., Санкт-Петербург, Россия). С.-Петербург: Картфабрика
ВСЕГЕИ, 2005. С. 95-96.
Дегтярев А. Г. Свинцовая дробь в желудках водно-болотных птиц Якутии // Казарка №2. Бюл. рабочей группы по гусям восточной Европы и северной Азии. М:. Рос-сельхозакадемия, 1996. С. 25-27.
Еськов Е. К., Кирьякулов В. М. Особенности накопления тяжелых металлов в органах и тканях крякв, зимующих на территории Московской области // Совр. проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Мат. Межд. научно-практической конференции (Киров, 22 - 25 мая 2007). Киров, 2007. С. 141 - 142.
Еськов Е.К., Кирьякулов В.М.. Экологические последствия загрязнения свинцовой дробью водно-болотных угодий Московской области // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Мат. Межд. научно-практической конференции, посвященной 85-летию ВНИИОЗ (22-25 мая 2007 г.). ГНУВНИИОЗ, РАСХН; ред. В.В. Ширяева. Киров, 2007. С. 139-140.
Еськов Е. К., Кирьякулов В. М. Влияние техногенного загрязнения водоемов на содержание тяжелых металлов в теле кряквы // Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России. Мат. Всерос. научно-практической конференции (Москва, 21-22февраля 2007 г.). М.: Per-se,
2007. С. 49-54.
Кирьякулов В. М. Вероятность загрязнения свинцовой дробью водно-болотных угодий // Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России. Мат. 2-й Всерос. научно-практической конференции. М.: Per-se,
2007. С. 62 - 66.
Кузнецов Е. А. Свинцовые отравления водоплавающих птиц: обзор // Бюл. рабочей группы по гусям и лебедям Восточной Европы и Северной Азии. Казарка. 1998. № 4.
С. 18 - 38.
Лебедева Н. В., Сорокина Т. В. Тяжелые металлы в водоплавающих и околоводных птицах Азовского моря // Пищевые ресурсы дикой природы и экологическая безопасность населения. Мат. Межд. конф. (16 - 18 ноября 2004 г., Россия, Киров). Киров, 2004. С. 137 - 139.
Сергеев А.А., Шулятьева Н.А. Качество мяса пернатой дичи в связи с применением свинцовой дроби // Пищевые ресурсы дикой природы и экологическая безопасность населения. Мат. Межд. конф. (16 - 18 ноября 2004 г.,
Россия, Киров). Киров, 2004. С. 174 - 176.
Сойнова О.Л., Марченко П.С. Загрязнение тяжелыми металлами растительности и водных объектов на территории Измайловского парка // Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России. Мат. 2-й Всерос. научно-практической конференции. М.: Per-se, 2007. С. 195-198. Ломанов И. К. Состояние ресурсов охотничьих животных в Российской федерации в 200-2003 гг. Информационноаналитические материалы // Охотничьи животные России (биология, охрана, ресурсоведение, рациональное использование). М.: Изд-во Центрохотконтроль, 2004.
Вып. 6. С. 190-204.
Beer J.V., Stanley P. Lead poisoning in the Slimbridge wildfowl population // Wildfolw Trust Ann. Rep, 1965. V. 16. P. 30
- 34.
Grinnell G.B. Lead poisoning // Forest & Stream. 1894. V. 42.
№ 6. P. 117 - 118.
Johansen P., Asmund G., Rigent F. Lead contamination of sea-birds harvested with lead shot - implications to human diet in Greenland // Environmental Pollution. 2001. V. 112. P. 501 - 504.
Mudge G.P. The incidence and significance of ingested lead pellet poisoning in Britain wildfowl // Biol. Conserv. 1983. V. 27. P. 333 - 372.
Pain D.J. Haematological parameters as predictors of blood lead and indicators of lead poisoning in the Black Duck (Anas rubripes) // Environmental Pollution. 1989. V. 60. P. 67 -
81.
Scheuhammer A.M. Reproductive effects of chronic, low-level dietary metal exposure in birds// 52-th North Amer. wildlife and natural resources conf. Quebec City, Quebec, March 20 - 25, 1987. P. 568 - 664.
Smith L.F., Rea E. Low blood levels in northern Ontario - what now? // Can. J. Publ. Health. 1995. V. 86. № 6. Р. 373 -
376.
Thomas G.J. Ingested lead pellets in poisoning in waterfowl at the Ouse washes, England 1968 - 1973 // Wildfowl. 1975.
V. 26. P. 43 - 48.